Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9601/14 по делу N А50-3564/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-3564/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапакова Сергея Николаевича (далее - Рапаков С.Н.), Ширинкина Андрея Викторовича (далее - Ширинкин А.В.), Хуснуллиной Светланы Радиковны (далее - Хуснуллина С.Р.), Столбова Владимира Сергеевича (далее - Столбов В.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-3564/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Рапаков С.Н., Ширинкин А.В., Хуснуллина С.Р., Столбов В.С. (далее - заявители) подали кассационные жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении кассационных жалоб ведется аудиопротоколирование судебного заседания, а также письменный протокол.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") - Исаева Л.В. (доверенность от 22.07.2014), Демкин Е.Н. (доверенность от 22.07.2014);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 26.12.2014 N СЭД-22-01-17-33);

индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (далее - Курлянова Т.Ю.) - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 12.09.2014);

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Андреевича (Кривощекова Н.А.) - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 03.04.2014)

открытого акционерного общества "Завод Нефтяного оборудования "Промтехносервис" (далее - ОАО "Завод Нефтяного оборудования "Промтехносервис") - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (далее - ООО "Стеклодом") - Ческис С.А. (доверенность от 10.10.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 14.04.2013);

Гаражного кооператива N 97 - Пашовкин М.А. (доверенность от 19.01.2015);

Рапаков С.Н. (паспорт).

Кривощеков Н.А., Курлянова Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", гаражный кооператив N 97 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 N RU90303000-277/2013, выданного Департаментом.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Кривощекова Н.А., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", Курляновой Т.Ю., Гаражного кооператива N 97 о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 N RU90303000-277/2013 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявители жалобы считают, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ООО "Сириус" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают, что разрешение на строительство соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителей жалобы; в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении заявителей; какие-либо обязанности на заявителей кассационных жалоб не возложены обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного заявители в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-3564/2014 Арбитражного суда Пермского края подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Рапакова Сергея Николаевича, Ширинкина Андрея Викторовича, Хуснуллиной Светланы Радиковны, Столбова Владимира Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-3564/2014 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить Рапакову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014 в Пермском отделении N 6984 филиала N 169.Возвратить Ширинкину Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014 в Пермском отделении N 6984 филиала N 169.Возвратить Хуснуллиной Светлане Радиковне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014 в Пермском отделении N 6984 филиала N 169.Столбову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014 в Пермском отделении N 6984 филиала N 169.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков