Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9471/14 по делу N А50-22153/2011

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-22153/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-22153/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 07.06.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, частично удовлетворено заявление коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в пользу ответчика взыскано 100 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 произведена замена взыскателя по указанным судебным актам о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-22153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение от 12.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что кассационная жалоба подана в течение 6 месячного срока с даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014; в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на письмо от 17.11.2014 N СЭД-01-13-И-1607, из которого ему стало известно о вынесенных судебных актах, нарушающих права Управления как главного распорядителя бюджетных средств, также приложил названное письмо к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, с учетом названных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке до 15.09.2014 (с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края согласно отметке канцелярии суда на титульном листе жалобы 26.11.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. При этом Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что не подлежит принятию жалоба лица, к правам и обязанностям которого обжалуемый судебный акт явно не имеет отношения или очевидно не оказывает на него непосредственного правового воздействия.

Возвращая кассационную жалобу суд, с учётом приведённой правовой позиции, верно указал на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении прав Управления как участника процессуальных отношений по взысканию судебных расходов в рамках которых произведена замена взыскателя.

Само по себе наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств не свидетельствует о необходимости привлечения Управления к участию в рассмотрении дел, по результатам которых возможно исполнение путём обращения взыскания на средства бюджета. В равной степени особый порядок исполнения судебных актов не предполагает и возникновение безусловного права на обжалование принятых судебных актов.

Иной подход создаёт предпосылки для необоснованного расширения состава лиц, участвующих в деле, а также неопределённости в отношениях сторон за счёт искусственного увеличения периода времени для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно вынес определение от 12.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия иного процессуального решения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-22153/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева