Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-14319/13 по делу N А76-3875/2013

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН: 1067402005626; далее - общество "Теплосети") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу N А76-3875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплосети" - Мингалиева С.А. (доверенность от 22.10.2014 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1087451013650; далее - общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Теплосети" о взыскании 23 073 960 руб. убытков, возникших в результате сверхнормативных потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии.

Определениями суда от 16.04.2013, 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", Управление имущественных отношений Верхнеуральского городского округа, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении 475 079 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2014 (судья Кирьянова Г.И.) заявление удовлетворено частично. С общества "Бриз" в пользу общества "Теплосети" взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплосети" просит указанные судебные акты изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Кассатор считает заявленную сумму расходов разумной, в обоснование чего заявитель указывает на исход и сложность дела, высокую квалификацию компании, представляющей интересы общества "Теплосети", в рейтинге юридических фирм, недоказанность обществом "Бриз" чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., исходил из наличия в деле доказательств фактического несения обществом "Теплосети" судебных издержек. При этом размер судебных расходов снижен судом в силу чрезмерности заявленной истцом суммы, применены критерии разумности и соразмерности расходов, учтены предмет и сложность спора, время, затраченное представителем, объем доказательственной базы, а также степень продолжительности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., соответствует принципу разумных пределов понесенных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Факт оказания обществу "Теплосети" юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором от 14.06.2013 N 476/3-2013, счетами на оплату услуг, платежными поручения, а также судебными актами по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из принятого судом апелляционной инстанции в пользу общества "Теплосети" решения, оставленного судом кассационной инстанции без удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суды признали разумной и обоснованной сумму возмещения судебных издержек в размере 90 000 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения расходов применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом "Теплосети" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2014 N 903.

Поскольку нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, обществу "Теплосети" подлежат возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2014 N 903.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу N А76-3875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплосети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2014 N 903 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов