Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9679/14 по делу N А07-5754/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А07-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 (далее - инспекция, налоговый орган) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-5754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исламов Р.И. (доверенность от 31.12.2014 N 06-18/15142);

Общества с ограниченной ответственностью "Местная реклама" (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Оберон") (далее - заявитель, общество "Оберон", общество "Местная реклама", налогоплательщик) - Хван З.Ю. (доверенность от 12.03.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2013 N 06-11/40 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 2 070 366 руб. и пени по данному налогу в размере 500 007 руб., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Боброва С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с мнением судов о том, что общество "Оберон" не является собственником либо владельцем транспортных средств по договорам, заключенным с контрагентами на оказание услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках, а выступает лишь посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств, в связи с чем не попадает под уплату ЕНВД. Выводы судов необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку общество "Оберон" осуществляло предпринимательскую деятельность по распространению и (или) размещению рекламы на поверхности транспортных средств, а следовательно, доначисление инспекцией ЕНВД произведено правомерно. Инспекция, ссылаясь на ст. 3 Закона о рекламе, считает, что заявитель, согласно договорам с заказчиками, обладает всеми признаками рекламораспространителя; в налоговом органе отсутствует договор, указывающий на право владения рекламной конструкцией, так как общество уклонялось от проведения выездной проверки и документы не представило; заявитель в проверяемом периоде оказывал услуги по распространению носителей рекламной информации путем их размещения на рекламных установках на основании договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств, а также представленными контрагентами договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Местная реклама" не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Местная реклама" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой выездной проверки от 14.08.2013 N 06-07/31 и вынесено решение от 07.10.2013 N 06-11/40, в соответствии с которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы ЕНВД за период 2009-2011 гг. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением управления от 27.12.2013 N 562/27 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 07.10.2013 N 06-11/40 в части доначисления ЕНВД за период 2009-2011 гг. и соответствующих сумм пени послужило поводом для обращения общества "Местная реклама" в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления ЕНВД и соответствующих сумм пени послужило то, что обществом "Оберон" в проверяемом периоде получен доход от распространения наружной рекламы с использованием рекламных установок и размещения рекламы на транспортных средствах.

Суды, удовлетворяя заявленные требований, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Оберон" не являясь владельцем рекламных конструкций, перечисленных в таблице N 2 решения, а также не являясь собственником транспортных средств по договорам, заключенным с контрагентами на оказание услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках, а фактически выступающее посредником между рекламодателем и собственником транспортных средств, не может являться плательщиком ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Режим ЕНВД может применяться в отношении двух видов деятельности, связанных с оказанием рекламных услуг, а именно: распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (подп. 10 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) и размещение рекламы на транспортных средствах (подп. 11 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Согласно Решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применятся при распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций и при размещении рекламы на транспортных средствах.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Закона о рекламе. При этом владельцем настоящей конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщику ЕНВД необходимо наличие вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом данным субъектом должна осуществляться предпринимательская деятельность по непосредственному распространению наружной рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций признается лицо, являющееся в указанном выше понятии Кодекса владельцем рекламных конструкций и осуществляющее деятельность по распространению наружной рекламы (рекламораспространитель).

При этом судами верно отмечено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели, которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.

Из смысла ст. 20 Закона о рекламе следует, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере размещения рекламы на транспортных средствах используется физический показатель базовой доходности "количество транспортных средств, используемых для размещения рекламы".

Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиками ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие размещение рекламной информации; деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах, осуществляемая налогоплательщиками на основе договора аренды поверхности транспортного средства (внешней обшивки салона), исходя из положений главы 26.3 Кодекса и норм Закона о рекламе, не облагается ЕНВД (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/119).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества "Оберон" в проверяемом периоде была рекламная деятельность; налогоплательщиком в данный период применялась упрощенная система налогообложения (деле - УСН).

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган, доначисляя обществу ЕНВД и соответствующие суммы пени, исходил из договоров, заключенных с контрагентами на оказание услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках, а также из договора от 27.10.2008 N 49-08, заключенного между обществом "Оберон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный экспресс" (далее - общество "Рекламный экспресс") (заказчик), во исполнение которого, обществом "Оберон" подписаны договоры с Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.07.2009 N 801 и от 01.01.2010 N 07/28, согласно которым последнее (арендодатель) по заявке общества "Оберон" (арендатор) предоставляет в аренду площадь внешней обшивки салона подвижного состава (троллейбуса/трамвая) для размещения рекламы.

Исходя из материалов дела, судами сделан правильный вывод, что поскольку общество "Оберон" не являлось собственником либо владельцем транспортных средств по вышеуказанным договорам, а фактически было посредником между рекламодателем и собственником транспортных средств, данная деятельность заявителя по оспариваемым договорам не подпадает под уплату ЕНВД.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010, с 01.01.2010 года все договорные отношения по размещению рекламы с обществом "Оберон" были прекращены, вся наружная реклама, размещенная на внешней обшивке подвижного состава, демонтирована; в свою очередь, инспекция вменяет заявителю неуплату ЕНВД и по договору от 01.01.2010 N 07/28.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт того, что общество "Оберон" не является владельцем рекламных установок, перечисленных в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении (таблицы N 1, N 2); в свою очередь в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств того, что рекламные установки, на которых осуществлялось размещение рекламных материалов, находились во владении и пользовании общества "Оберон".

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).

Судами отмечено, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения полным образом не изучила особенности функционирования рынка рекламных услуг, всесторонне не изучила, не учла и не опровергла реальную роль и фактическую взаимосвязь заявителя с его участниками; в то же время налоговый орган не отрицает, что на практике распространены ситуации, когда сделки на оказание услуг по размещению (распространению) рекламы заключают с рекламодателями не сами исполнители этих услуг, а посредники (агенты, комиссионеры, поверенные); инспекция также не учла того, что распространение рекламы и ее изготовление могут быть согласованы в разных договорах либо же выполняться разными субъектами.

В рассматриваемой ситуации инспекция должна была доказать, что общество "Оберон" несло расходы на рекламную деятельность, получало в результате нее прибыль, связанную с распространением и (или) размещением наружной рекламы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3822/08), на основании чего, судами сделан правильный вывод о том, что мероприятия налогового контроля со стороны инспекции проведены неполно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности оснований для доначисления ЕНВД и пени. Выводы судов являются правильными, суд не ограничился проверкой соответствия документов формальным требованиям, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-5754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов