Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-14305/13 по делу N А50-3879/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А50-3879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная,13а" (ИНН: 5903005231, ОГРН: 1055901143099; далее - товарищество "Подлесная,13а") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Подлесная,13а" - Гасымова И.И. (доверенность от 14.04.2014).

Товарищество "Подлесная,13а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ИНН: 590409758690, ОГРНИП: 309590430300082) о взыскании 1 541 731 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с эксплуатацией центрального теплового пункта (далее - ЦТП) за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований. Товарищество "Подлесная,13а" просит признать договоры от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 04/03-2011 недействительными, взыскать с предпринимателя Микрюкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 1 541 731 руб.

Решением суда от 20.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищества "Подлесная,13а" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП от 01.01.2010 и 01.03.2011, заключенные с предпринимателем Микрюковым А.Г., являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с нарушением норм действующего законодательства. В период действия указанных договоров услуги, оказываемые субъектами естественных монополий в сфере передачи электрической и тепловой энергии, подлежали государственному регулированию, однако ответчик, действуя на рынке передачи тепловой энергии в условиях естественной монополии, оказывал услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа, что нарушает принципы государственного регулирования тарифов, предусмотренные ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию), ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), подп. 2 п. 68.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При этом кассатор утверждает, что заключение между истцом и ответчиком договоров, которые противоречат требованиям закона, привело к ущемлению интересов жителей дома, выразившемуся во включении товариществом "Подлесная,13а" в квитанции отдельной строки за обслуживание ЦТП. Нарушение прав жителей установлено решениями Дзержинского районного суда г. Перми, которые имеют преюдициальное значение согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2011, которым выявлены нарушения в деятельности предпринимателя Микрюкова А.Г. в отношениях с товариществом "Подлесная,13а", а также решениям Дзержинского районного суда г. Перми о признании незаконными действий товарищества "Подлесная,13а" по взиманию с жильцов дома платы за услуги по содержанию ЦТП, решению Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-15425/2012 о взыскании с общества "ТГК N 9" в пользу ответчика неосновательного обогащения и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Товарищество "Подлесная,13а" также не согласно с данной судами правовой квалификацией спорных договоров. По мнению кассатора, оспариваемые договоры не могут расцениваться как договоры на оказание услуг, поскольку к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила договора энергоснабжения).

Кроме того, кассатор оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности с учетом уточнения исковых требований, принятого судом при повторном рассмотрении дела. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель жалобы считает, что срок исковой давности был прерван в момент подачи первоначального иска, так как в первоначальном исковом заявлении было указано на ничтожность этих же договоров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Микрюков А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу просит исковые требования товарищества "Подлесная,13а" удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие между обществом "ТГК N 9" и предпринимателем Микрюковым А.Г. договорных отношений по транспортировке тепловой энергии в спорный период и невключение затрат на транспортировку тепловой энергии по объектам предпринимателя в тариф на тепловую энергию, утвержденный для общества "ТГК N 9".

Судами при повторном рассмотрении спора установлено, что между предпринимателем Микрюковым А.Г. (исполнитель) и товариществом "Подлесная,13а" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 01/03-11.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплаты услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной - оплаты электроэнергии по счетам открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Перечень обязательств исполнителя и потребителя указан в разд. 2 названного договора.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2010 потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40 000 руб.; переменной - оплата электроэнергии по счетам общества "Пермэнергосбыт", согласно показаниям электросчетчика.

По условиям договора от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных, потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя (п. 1.1, 1.2).

Перечень обязательств исполнителя и потребителя указан в разд. 2 данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2011 потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48 000 руб.

В рамках исполнения указанных договоров в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года товарищество "Подлесная,13а" перечислило предпринимателю Микрюкову А.Г. денежные средства в общем размере 1 541 731 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенных с предпринимателем Микрюковым А.Г. договоров в связи с отсутствием у него тарифов на передачу тепловой энергии и горячей и холодной воды, утвержденных уполномоченным органом, и полагая, что предприниматель Микрюков А.Г. обязан вернуть денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг по договорам от 01.01.2010 и от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, товарищество "Подлесная,13а" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

При этом в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд указал, что поскольку фактически работы ответчиком выполнены, услуги оказаны, то денежные средства, полученные от истца в счет их оплаты, не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель Микрюков А.Г. владел на праве собственности ЦТП, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а.

С целью обеспечения жилого дома, расположенного по указанному адресу, услугами по передаче тепловой энергии, горячей и холодной воды между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2010 N 04/01-2010 на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на момент заключения договора от 01.01.2010 определял Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, согласно которому цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов (ст. 6).

В соответствии с названным Законом в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования N 109, закрепляющие основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги и действовавшее на момент заключения спорных договоров.

Согласно п. 66 Основ ценообразования N 109 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.01.2010) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии регулируются государством.

С 30.07.2010 правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении.

На основании п. 18 ст. 2 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении (вступившей в силу с 01.01.2011) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона).

Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Учитывая положения действующих в спорный период федеральных законов и правовых актов и прямой запрет законодателя требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона о теплоснабжении) коммерческую деятельность ответчика по сбору с владельцев помещений многоквартирного дома затрат на содержание теплопункта следует признать нарушающей установленные действующим законодательством принципы ценообразования.

В соответствии с Законом о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (ст. 4, 6, 8 названного закона).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются данным Законом, отнесена, в частности, деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые субъектами естественных монополий, подлежат обязательному государственному регулированию (п. 68.1 Основ ценообразования N 109).

В материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 149-154), в котором указано, что предприниматель Микрюков А.Г., владея ЦТП, осуществляя его техническое обслуживание и эксплуатацию, обеспечивая поставку тепла и воды на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, осуществлял услуги по передаче тепла на рынке передачи тепловой энергии, действуя в условиях естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что предъявляя с июня 2009 года в счетах-фактурах требование оплаты эксплуатации ЦТП без установленного в предусмотренном действующим законодательством порядке тарифа на передачу тепловой энергии, предприниматель Микрюков А.Г. нарушил принципы государственного регулирования тарифов, предусмотренные ст. 4 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о естественных монополиях, подп. 2 п. 68.1 Основ ценообразования N 109.

Данные действия ответчика расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), что привело к ущемлению интересов жителей указанного дома; предпринимателю Микрюкову А.Г. выдано предписание о прекращении выставления счетов-фактур товариществу "Подлесная,13 а" за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу Региональной энергетической комиссией Пермского края.

В связи с этим Дзержинский районный суд г. Перми заочным решением от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11 (т. 1 л.д. 162-165) обязал товарищество "Подлесная,13а" произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП.

При этом заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении предпринимателя Микрюкова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с осуществлением последним передачи тепловой энергии при помощи принадлежащего ему на праве собственности ЦТП в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче теплоэнергии (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011; т. 1 л.д. 159-161).

Таким образом, Микрюков А.Г., осуществляя передачу тепловой энергии без установленных в законном порядке тарифов действовал в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

Услуги по передаче горячей и холодной воды, оказываемые в соответствии с оспариваемыми договорами, имели в спорный период ниже следующее нормативно-правовое регулирование.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 210-ФЗ (той же редакции) органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса (ч. 3 ст. 5 Закона N 210-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.03.2011).

В целях реализации положений Закона N 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования N 520) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила N 520).

К регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную и горячую воду (п. 6 Основ ценообразования N 520). Тарифы устанавливаются двух видов: одноставочные и двухставочные (п. 7 Основ ценообразования N 520). При этом плата за содержание системы холодного и горячего водоснабжения является составной частью двухставочного тарифа (подп. 2 п. 7 Основ ценообразования N 520).

Учитывая выше изложенное, а также положения п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, касательно положений того, что транспортировка и передача воды являются составной частью технологического процесса водоснабжения, все услуги, оказываемые с целью холодного водоснабжения, подлежат государственному регулированию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Особенности ценообразования в отношении услуг, связанных с горячим водоснабжением, регулируются разделом VIII Основ ценообразования N 520.

В соответствии с п. 47 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Правил N 520 тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации. Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Таким образом, деятельность ответчика по оказанию услуг по передаче холодной и горячей воды осуществлялась в спорный период в нарушение действующего в области ценообразования законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что услуги по передаче тепловой энергии, холодной и горячей воды, оказываемые ответчиком в спорный период, потреблялись истцом не в своих собственных интересах, а лишь с целью оказания коммунальных услуг гражданам - жителям жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, находящегося в управлении истца.

Соответственно, обязательства товарищества "Подлесная,13а" перед предпринимателем Микрюковым А.Г. не могут превышать объем обязательств граждан, в интересах которых действует истец (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемый период отношений сторон по оказанию услуг водоснабжения (с марта 2010 года по ноябрь 2012 года) действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу 07.03.2012, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые вступили в действие с 01.09.2012.

В силу п. 15 Правил N 307 (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.01.2010) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичные положения содержатся в Правилах N 124 (п. 22) и Правилах N 354 (п. 38).

С учетом требований указанных правовых норм, оказание услуг по водоснабжению также относится к регулируемому виду деятельности в сфере оказания услуг коммунального комплекса, где размер платы за товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитывается по тарифам, которые в обязательном порядке подлежат государственному регулированию.

Между тем, судами установлено и сторонами не оспорено, что предприниматель Микрюков А.Г., являясь собственником ЦТП и оказывая товариществу "Подлесная,13а" услуги по передаче тепловой энергии, холодной и горячей воды, не имел утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на услуги водоснабжения.

В данном случае действия ответчика по осуществлению своей деятельности в спорный период без соответствующих тарифов совершены в обход правил государственного тарифного регулирования (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры заключены ответчиком в нарушение требований действовавшего в момент их подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), однако данный факт не учтен судами при отклонении доводов истца о признании их недействительными.

Кроме того, судами оставлена без внимания ссылка товарищества "Подлесная,13а" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-15425/2012.

Между тем, из содержания данного судебного акта следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.10.2011 N 223-т предпринимателю Микрюкову А.Г. с 11.11.2011 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом в рамках названного дела судами с общества "ТГК N 9" в пользу предпринимателя Микрюкова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 11.11.2011 по апрель 2012 года с использованием принадлежащего последнему ЦТП согласно утвержденным тарифам.

Учитывая, что расходы на содержание принадлежащего ответчику ЦТП с ноября 2011 года были включены в тариф на передачу тепловой энергии и возмещены Микрюкову А.Г. в полном объеме за счет общества "ТГК-9", оснований для предъявления тех же расходов собственникам жилья не имелось.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 01/03-11 недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора от 01.01.2010 N 04/01-2010 началось с момента первой оплаты истцом оказанных ответчиком услуг - 01.03.2010 (т. 1 л.д. 80 - платежное поручение от 01.03.2010 N 871, а не от 01.02.2010, как указано судом первой инстанции), по договору от 01.03.2011 N 01/03-11 - с момента подписания сторонами акта выполненных работ - 31.03.2011 (т. 1 л.д. 44), а исковое заявление было направлено товариществом "Подлесная,13а" в арбитражный суд 01.03.2013 (т. 1 л.д. 6), следует признать, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

При этом ссылки судов на то обстоятельство, что требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку первоначально поданное товариществом "Подлесная,13а" исковое заявление содержит доводы о недействительности заключенных между сторонами договоров в силу их ничтожности (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебный акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и водоснабжению предусматривало осуществление соответствующих видов деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.

Поскольку договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП от 01.01.2010 N 04/01-2010 и от 01.03.2011 N 01/03-11 на момент их заключения не соответствовали требованиям действующего в тот период законодательства, данные сделки являются недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, получение денежных средств предпринимателем Микрюковым А.Г. от товарищества "Подлесная, 13а" в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года по указанным договорам на сумму 1 541 731 руб. подтверждено материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, полученные ответчиком по недействительным сделкам денежные средства в сумме 1 541 731 руб. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 28 417 руб. 31 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 417 руб. 31 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также 4000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Кроме того, поскольку кассационные жалобы товарищества "Подлесная,13а" судом удовлетворены дважды, с предпринимателя Микрюкова А.Г. подлежат взысканию 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу отменить.

Признать договоры от 01.01.2010 N 04/01-2010, от 01.03.2011 N 01/03-11, заключенные между предпринимателем Микрюковым Александром Геннадьевичем и ТСЖ "Подлесная, 13 А", недействительными.

Взыскать с предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Подлесная, 13 А" 1 541 731 руб. неосновательного обогащения и 28 417 руб. 31 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Подлесная, 13 А" 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов