Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-3176/14 по делу N А71-9433/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А71-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ИНН: 1833004594, ОГРН: 1021801511720; далее - Военный комиссариат) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N А71-9433/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ИНН: 1831135672, ОГРН: 1091831002988; далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату о взыскании 49 430 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 оставлены без изменения.

Общество "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27.08.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, размер судебных издержек должен быть уменьшен из-за незначительности трудозатрат представителя истца, наличия большого количества судебной практики по аналогичным делам, участия одного и того же представителя в нескольких аналогичных делах по спорам между теми же лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы кассационной жалобы, полагая необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя общества "Обелиск".

Общество "Обелиск" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., исходил из наличия в деле доказательств фактического несения ответчиком судебных издержек в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Факт оказания обществу "Обелиск" юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 03.03.2014, от 07.06.2014, актами об оказании услуг от 10.04.2014 и от 22.06.2014, платежными поручениями от 08.07.2014 N 128, 129 на общую сумму 6000 руб., а также судебными актами по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера спора, времени, затраченного представителем на подготовку материалов, результат принятых по настоящему делу судебных актов, суды признали разумной и обоснованной сумму возмещения судебных издержек в заявленном размере (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 по делу N А71-9433/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота