Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-2363/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-9433/2013,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о возмещении расходов,

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 49 430 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 оставлены без изменения.

ООО "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ответчик отмечает, что предметом договора, на основании которого возникает право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, является оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам. Кроме того, услуги по представительству в арбитражном процессе могут оказываться комплексно, и сумма цены каждого отдельного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом. Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать все выработанные судебной практикой факторы не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не имея соответствующих познаний в области права и юриспруденции и не будучи уверенной в исходе дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы представителя могут снижаться из-за незначительности его трудозатрат, наличия большой судебной практики по аналогичным делам вследствие того, что один и тот же представитель ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами. Обращает внимание на то, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывается размер удовлетворенных исковых требований.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. Отмечает, что заявляя о необходимости снижения суммы расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение, значительно уменьшить размер взыскания судебных расходов на услуги представителя ООО "Обелиск". По мнению третьего лица, суд неверно оценил сложность дела, квалификацию привлеченного специалиста и необходимые трудозатраты на юридическое сопровождение дела, в связи с чем, и удовлетворил заявление ООО "Обелиск" в полном объеме. Отмечает, что в общей сложности в Арбитражный суд Удмуртской Республики за 2013-2014 года поступило 25 дел по искам ООО "Обелиск" к Военному комиссариату Удмуртской Республики, при этом по всем делам одинаковые обстоятельства, содержание исковых заявлений и других процессуальных документов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 6 000 руб.

Так, между ООО "Обелиск" (заказчик) и Кадровым Владимиром Анатольевичем (исполнитель) заключены договоры N 17АП-2363/2014 об оказании юридических услуг от 03.03.2014 и N Ф09-3176/14 об оказании юридических услуг от 07.06.2014, согласно которым (п. 1.1 договоров) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-9433/2013; подать отзыв на указанную апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 25.03.2014; подготовить отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-9433/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014; подать отзыв на указанную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 10.04.2014 и от 22.06.2014, а также наличием в материалах дела соответствующих отзывов.

Оказанные юридические услуги по делу оплачены заявителем в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 08.07.2014 и N 129 от 08.07.2014 на общую сумму 6 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка ответчика на то, что стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам, несостоятельна. Из представленных в материалы дела договоров, актов, платежных поручений усматривается конкретный перечень оказанных услуг и определенная стоимость каждой услуги, при этом из указанных документов не следует, что в стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг (в судах апелляционной и кассационной инстанций), оказанных исполнителем, включена стоимость юридических консультаций ("абонентского обслуживания"). Условиями вышеназванных договоров предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке и подаче отзывов в суды соответствующих инстанций. Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 10.04.2014 и от 22.06.2014, а также имеющимися в материалах дела отзывами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела, сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже отмечено ранее, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в названном определении N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Поэтому доводы ответчика, связывающего чрезмерность взысканных судебных расходов с ценой иска, также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева