Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5522/11 по делу N А60-40292/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5522/11 Дело N А60-40292/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-3620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТЭК" (ИНН: 6627012535, ОГРН: 1026601645795, далее - общество "СтройТЭК", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-40292/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Якимов Г.А. (доверенность от 08.11.2010 N 33)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (ИНН: 6627002270, ОГРН: 1046601694292, далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 12.01.2011 N 03-12/000101), Мамонова Л.Б. (доверенность от 08.11.2010 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 07-06/011929.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011, судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части непринятия в целях налога на прибыль расходов в сумме 4 468 961 руб. 27 коп. и доначисления соответствующим этим расходам налога на прибыль, пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления НДС в сумме 804 413 руб. 03 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части выводов налогового органа о расхождении между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (резолютивная часть от 28.06.2011, судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В части требований, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, апелляционный суд рассмотрел их по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СтройТЭК" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом принято решение без достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика. Налоговым органом при принятии решения допущены существенные нарушения положений п. 14 ст. 101 Кодекса, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения инспекции. Заявитель указывает на тот факт, что Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в нарушение п. 2 ст. 140 Кодекса утвердило решение инспекции с момента принятия оспариваемого решения, но перерасчет соответствующих сумм налоговой ответственности не произвело, обязав произвести перерасчет инспекции в срок не позднее 29.10.2010.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, в котором она считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "СтройТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 05.07.2010 N 12 (т. 1, л.д. 49-67,) и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 07-06/011929 от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-41).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 1 868 381 руб. 37 коп., обществу доначислены налоги в общей сумме 9 824 187 руб. и пени в общей сумме 2 270 047 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.10.2010 N 1376/10 решение инспекции от 03.09.2010 N 07-06/011929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения исчисленных сумм штрафов, в части удовлетворенных доводов заявителя. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 69-76).

Налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год из состава расходов были исключены внереализационные расходы в размере 17 315 852 руб., поскольку обществом в счета 68 (дебет - 17 315 852 руб., кредит - 21 234 586 руб.) списана сумма НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, затем данная сумма списана в дебет счета 91 "прочие доходы и расходы", что отразилось на финансовом результате деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды на основании п. 19 ст. 270 Кодекса сделали вывод о неправомерном отнесении обществом суммы НДС в размере 17 315 852 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом исключены расходы по налогу на прибыль в сумме 6 819 717 руб. 98 коп. и, соответственно, доначислен налог на прибыль, доначислен НДС в сумме 1 227 549 руб. 24 коп. по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Центрстройантикор" (далее - субподрядчик), поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют сделать вывод о действительном приобретении обществом "СтройТЭК" строительных работ у субподрядчика в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 1 227 549 руб. 24 коп. по хозяйственным операциям с субподрядчиком, суды пришли к выводу, что в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СтройТЭК" в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности и хозяйственных отношений с открытым акционерным обществом "НСММЗ" и открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" осуществлялись в пользу последних строительно-монтажные работы, для выполнения которых была привлечена субподрядная организация - закрытое акционерное общество "Центрстройантикор".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом получены письма (письма открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" от 16.08.2010 N М-Б19-501, от 27.08.2010 N М-Б19-530, письмо ОАО "НСММЗ" от 16.08.2010 N 195-1095Н) и первичные документы контрагентов, при анализе которых судами установлено, что налогоплательщиком не производились спорные работы в 2008 г. для данных контрагентов.

Доказательств проведения иных подрядных (субподрядных) работ в 2008 г. и правомерности их отражения в 2008 г. обществом "СтройТЭК" в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отношения с заказчиками, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки общества на получение инспекцией доказательств с нарушением положений Кодекса, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Фактически налоговым органом была проанализирована вся первичная документация и налоговая отчетность и установлены расхождения, явившиеся основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Центрстройантикор".

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства во взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о неправомерном отнесении спорных сумм в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям, реальность которых не подтверждена.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при проведении проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом оценивается существенность нарушения, допущенного налоговым органом, т.е. каким образом нарушены права налогоплательщика.

Пунктом 3 ст. 93.1 Кодекса установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Направление требования о предоставлении документов проверяющим налоговым органом непосредственно контрагентам налогоплательщика не нарушает прав последнего.

Нарушений налоговым органом, перечисленных в п. 14 ст. 101 Кодекса, судами не установлено.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, и принятие решения произведено начальником инспекции. То обстоятельство, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принималось заместителем руководителя инспекции не является нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.

Утверждение налогоплательщика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и представить возражения, проверено судами и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-40292/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СтройТЭК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 N 513.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова