Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-6772/13 по делу N А07-18457/2012

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А07-18457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан (далее -Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-18457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гумерова С.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее -истец, общество "Термоизопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству с участием третьих лиц: казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие "РУКС"), Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о взыскании 20 444 404 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ по строительству детского сада.

Определениями суда от 10.12.2012, 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амазон" (далее - общество "Амазон") и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 20.12.2012 казенное предприятие "РУКС" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 04.02.2013 казенное предприятие "РУКС" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 14 894 001 руб.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 (судьи Лиходумова С.Н., Матанцев И.В., Шершон Н.В) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам; подписание истцом и ответчиком работ без замечаний по объёму и стоимости. При новом рассмотрении рекомендовано устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства и установить размер неосновательного обогащения, а также решить вопрос о надлежащем ответчике.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Арихиереев Н.В.) исковые требования общества удовлетворены. С Министерства за счёт казны Республики Башкортостан в пользу общества взыскано 14 894 001 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Министерство считает, что оно не является тем лицом, которое приобрело имущество за счёт общества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а фактическое выполнение работ в силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045, не может влечь возникновения на стороне Министерства образования неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик), казенным предприятием "РУКС" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хазинское УНСМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2010 N 115, по условиям которого государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству, генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район", а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условию п. 1.2 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, других лиц (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданных саморегулируемой организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество "Хазинское УНСМ" (генподрядчик) заключило с истцом (субподрядчик) договор на выполнение работ от 17.05.2011 N 15/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район"; сроки выполнения работ: с момента подписания договора, окончание - 31.12.2011.

Общество "Хазинское УНСМ" письмом от 22.05.2012 N 10 известило казенное предприятие "РУКС" и общество "Термоизопласт" о невозможности осуществления им функций генерального подрядчика в связи с арестом всех операций по его расчетному счету.

Общество "Хазинское УНСМ" и общество "Термоизопласт" подписали соглашение от 23.05.2012 о расторжении договора на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14162/2011 государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Хазинское УНСМ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Амазон".

Казенное предприятие "РУКС" письмом от 07.08.2012 направило в адрес общества "Термоизопласт" копию протокола рабочего совещания государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23.07.2012 по вопросу возобновления строительных работ на спорном объекте с участием представителей Министерства и казенного предприятия "РУКС", в котором отражено, что на объекте весь объем строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком - обществом "Термоизопласт" и обществу "Термоизопласт" рекомендовано принять неотложные меры по взысканию в судебном порядке с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что после расторжения договора с обществом "Хазинское УНСМ" оно на основании указаний казенного предприятия "РУКС" и Госстроя Республики Башкортостан продолжало выполнение строительно-монтажных работ без оформления договорных обязательств с государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком и 31.08.2012 направило в адрес Министерства для подписания акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2012 N 9 на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб., однако ответчиком указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 20.11.2012 предложил сторонам провести комплексное обследование объекта с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012.

Истцом в материалы дела представлен акт от 20.12.2012 комплексного обследования объекта с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012, подписанный представителями Министерства, Администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казенного предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт", в котором отражено, что на объекте силами общества "Термоизопласт" с 23.05.2012 по 20.11.2012 выполнены следующие работы (согласно перечню) на общую сумму 14 894 001 руб.

Истцом был уточнен размер исковых требований до взыскания 14 894 001 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и правомерности предъявления иска к Министерству, как надлежащему ответчику.

Выводы судов о наличии неосновательного обогащения и обязанности по оплате выполненных истцом работ соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Хазинское УНСМ" и общество "Термоизопласт" соглашением от 23.05.2012 расторгли договор на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11, государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14162/2011.

В свою очередь общество продолжило выполнять работы в период с 23.05.2012 по 20.11.2012 на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район" во исполнение Республиканской целевой инвестиционной программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы", утверждённой распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 N 1700-р без заключённого государственного контракта с заказчиком работ.

Министерство знало о выполняемых обществом работ, что подтверждается протоколом совещания по вопросу возобновления строительных работ на объекте "Строительство детского сада на 160 мест в с. Аскино, Аскинский район" от 23.07.2012, из содержания которого следует, что представители Министерства присутствовали на соответствующем совещании и не заявили возражений против выполнения работ на объекте обществом без заключённого государственного контракта, а также протоколами совещаний по строительству объектов СБН в Аскинском районе от 25.05.2012, 23.05.2012, 14.06.2012.

В подтверждение факта выполнения работ и во исполнение требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб.

Министерство вышеуказанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания и приёмки работ не представило, требований о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район" также не направило.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.12.2012 комплексного обследования объекта - детского сада на 160 мест в с. Аскино Аскинского района, в котором зафиксирован объём и стоимость выполненных истцом работ в период с 23.05.2012 по 20.11.2012. Данный акт подписан представителями Министерства, администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казённого предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт" без замечаний к качеству и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что истец доказал факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, принимая во внимание приобретение ответчиком в лице главного распорядителя бюджетных средств имущества за счет истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-18457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В.Лимонов О.Л.Гавриленко