Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6772/13 по делу N А07-18457/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А07-18457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-18457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу по иску общества "Термоизопласт" к Министерству образования Республики Башкортостан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амазон" (далее - общество "Амазон"), казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие "РУКС"), Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, о взыскании 20 444 404 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З., директор (выписка из протокола общего собрания участников общества от 27.04.2012), Гумерова С.Г. (доверенность от 05.02.2013 N 07/13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству образования Республики Башкортостан с участием третьих лиц: казенного предприятия "РУКС", Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о взыскании 20 444 404 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ по строительству детского сада.

Определениями суда от 10.12.2012, 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Амазон" и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 20.12.2012 казенное предприятие "РУКС" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 04.02.2013 казенное предприятие "РУКС" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 14 894 001 руб.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что строительство объекта осуществляется в рамках Республиканской целевой программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2013 годы", государственным заказчиком по объекту является Министерство образования, оно же осуществляет финансирование строительства за счет средств республиканского бюджета, заинтересовано в своевременном выполнении работ, которые имеют для него потребительскую ценность; считает, что суды допустили нарушение процессуальных норм права - ст. 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным истцом, в частности, акту комплексного обследования объекта с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012, которым подтверждаются объемы выполненных истцом работ в сумме 14 894 001 руб.; подписав данный акт, Министерство образования Республики Башкортостан тем самым не отрицает факт выполнения истцом работ, между тем отказывается их оплачивать из-за отсутствия договорных отношений с истцом; судом апелляционной инстанции не учтены доводы казенного предприятия "РУКС", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором предприятие поддерживает исковые требования истца; судом не учтено, что истец являлся на спорном объекте субподрядчиком, а не стороной государственного контракта, генподрядчик уклонился от исполнения своих обязанностей, расторг договор субподряда, контракт расторгнут по решению суда, спорные работы выполнялись истцом на основании указаний казенного предприятия "РУКС" и Госстроя Республики Башкортостан, Министерство образования Республики Башкортостан осведомлено о проведении истцом спорных работ, что следует из протоколов совещаний от 23.05.2012, 25.05.2012, 14.06.2012, 23.07.2012; по причине отсутствия договорных отношений стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования Республики Башкортостан (государственный заказчик), казенным предприятием "РУКС" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хазинское УНСМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2010 N 115, по условиям которого государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству, генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район", а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условию п. 1.2 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, других лиц (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданных саморегулируемой организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество "Хазинское УНСМ" (генподрядчик) заключило с обществом "Термоизопласт" (субподрядчик) договор на выполнение работ от 17.05.2011 N 15/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район"; сроки выполнения работ: с момента подписания договора, окончание - 31.12.2011.

Общество "Хазинское УНСМ" письмом от 22.05.2012 N 10 известило казенное предприятие "РУКС" и общество "Термоизопласт" о невозможности осуществления им функций генерального подрядчика в связи с арестом всех операций по его расчетному счету.

Общество "Хазинское УНСМ" и общество "Термоизопласт" подписали соглашение от 23.05.2012 о расторжении договора на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14162/2011 государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Хазинское УНСМ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Амазон".

Казенное предприятие "РУКС" письмом от 07.08.2012 направило в адрес общества "Термоизопласт" копию протокола рабочего совещания государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23.07.2012 по вопросу возобновления строительных работ на спорном объекте с участием представителей Министерства образования Республики Башкортостан и казенного предприятия "РУКС", в котором отражено, что на объекте весь объем строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком - обществом "Термоизопласт" и обществу "Термоизопласт" рекомендовано принять неотложные меры по взысканию в судебном порядке с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы.

Общество "Термоизопласт" 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании 20 444 404 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ по строительству детского сада.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Термоизопласт" ссылается на то, что после расторжения договора с обществом "Хазинское УНСМ" оно на основании указаний казенного предприятия "РУКС" и Госстроя Республики Башкортостан продолжало выполнение строительно-монтажных работ без оформления договорных обязательств с государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком и 31.08.2012 направило в адрес Министерства образования Республики Башкортостан для подписания акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2012 N 9 на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб., однако ответчиком указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 20.11.2012 предложил сторонам провести комплексное обследование объекта с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012.

Истцом в материалы дела представлен акт от 20.12.2012 комплексного обследования объекта с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012, подписанный представителями Министерства образования Республики Башкортостан, Администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казенного предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт", в котором отражено, что на объекте силами общества "Термоизопласт" с 23.05.2012 по 20.11.2012 выполнены следующие работы (согласно перечню) на общую сумму 14 894 001 руб.

Истцом уточнен размер исковых требований, он просит взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан 14 894 001 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство образования Республики Башкортостан, возражая против исковых требований, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого имущества за счет истца не приобрело.

Казенное предприятие "РУКС" в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 N 1700-р собственником после сдачи завершенного строительством объекта будет являться Республика Башкортостан, а эксплуатировать и использовать объект будет Аскинский район Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что результат выполненных истцом работ не является неосновательным обогащением для ответчика; истцом не доказано, что работы на объекте выполнялись субподрядчиком по поручению ответчика, работы на объекте истец выполнял на основании договора N 15/11 от 17.05.2011, заключенного с генподрядчиком ООО "Хазинское УНСМ".

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что акт комиссионного обследования от 20.12.2012 подтверждает факт выполнения обществом "Термоизопласт" работ на общую сумму 14 894 001 руб., но Министерство образования Республики Башкортостан не обязано оплачивать данные работы истца, поскольку истец не является стороной государственного контракта.

Выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения и отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на то, что истец не является стороной государственного контракта, что им не доказан факт выполнения работ по поручению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, размер неосновательного обогащения и то обстоятельство, что ответчик за счет истца приобрел или сберег свое имущество. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, общество "Хазинское УНСМ" и общество "Термоизопласт" расторгли договор на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11, подписав соглашение от 23.05.2012; государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14162/2011.

Обществом "Термоизопласт" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 894 001 руб., составляющих стоимость подрядных работ по строительству детского сада, выполненных за период с 23.05.2012 по 20.11.2012, то есть после расторжения с генеральным подрядчиком договора на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11; в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

При этом в материалах дела имеется акт от 20.12.2012 комплексного обследования объекта - детского сада на 160 мест в с. Аскино Аскинского района с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012, подписанный представителями Министерства образования Республики Башкортостан, Администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казенного предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт", которым подтвержден факт выполнения обществом "Термоизопласт" работ за указанный период на объекте согласно сметной документации на сумму 14 894 001 руб.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка данному акту в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названном акте, составленном с участием ответчика и третьего лица, зафиксирован объем и стоимость выполненных истцом работ в спорный период времени (с 23.05.2012 по 20.11.2012). Как видно из акта, замечания по качеству в нем отсутствуют. В судах факт выполнения истцом перечисленных в акте работ ответчиком не оспаривался; третье лицо - казенное предприятие "РУКС" в отзыве на апелляционную жалобу факт выполнения истцом спорных работ признавал, ссылался на то, что ответчик был осведомлен о производстве этих работ на объекте, заинтересован в их результате, подтвердил приемку выполненных работ, ввиду чего просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. В суд апелляционной инстанции истцом в подтверждение доводов о том, что спорные работы осуществлялись им по поручению ответчика, представлены протоколы совещаний от 23.05.2012, 25.05.2012, 14.06.2012, акты освидетельствования скрытых работ, названные документы приобщены к материалам дела, однако, надлежащей оценки не получили.

Между тем, подписание истцом и ответчиком акта выполненных работ без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей; в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата принятых работ приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

Названные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Кроме того, судами не учтены доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 N 1700-р объект: "Строительство детского сада на 160 мест в с. Аскино Аскинский район" входит в перечень строек и объектов Республиканской целевой инвестиционной программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы", финансирование строительства осуществляется за счет средств республиканского бюджета, Министерство образования Республики Башкортостан является заказчиком по вышеуказанному объекту. Названные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого спора, в частности, для определения надлежащего ответчика по делу, поскольку в силу ст. 125, 126, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам из неосновательного обогащения в отношении государственного имущества отвечает субъект Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного государственного органа.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения следует признать необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах деле доказательствам; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства, установить размер неосновательного обогащения, решить вопрос о надлежащем ответчике в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-18457/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон