Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3174/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-18457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-18457/2012 (судья Бобылев М.П.)

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов Загир Зуфарович (паспорт, выписка из протокола - т. 1, л.д.70);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Гумерова Светлана Германовна (паспорт, доверенность N 07/13 от 05.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 894 001 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 81).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2012, 26.12.2012, 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амазон", Республиканское управление капитального строительства, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - ООО "Амазон", КП РБ РУКС, Минфин РБ, третьи лица; т. 1, л.д. 119-120; т. 2, л.д. 81-82).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 123-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Термоизопласт", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы, вследствие которых суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Министерства образования, сделаны на основе неполно выясненных фактических обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку, ответчик, являясь заказчиком строительства объекта, осуществлял его финансирование.

После расторжения контракта заключенного между Министерством образования, КП РБ РУКС и обществом с ограниченной ответственностью "Хазинское УНСМ" (после реорганизации ООО "Амазон"), осуществлявшего функции генерального подрядчика, а затем расторжения договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хазинское УНСМ" и истом, последний продолжил выполнение строительных работ на объекте в соответствии с поручениями, полученными ООО Термоизопласт" по результатам выездных совещаний, оформленных протоколами от 23.05.2012, 25.05.2012, 14.06.2012 и протоколом от 23.07.2012, направленным в адрес истца КП РБ РУКС письмом от 07.08.2012.

Поскольку возврат результата выполненных работ в натуре является невозможным, стоимость работ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом податель апелляционной жалобы считает, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, Администрации муниципального района Аскинский и КП РБ РУКС.

К апелляционной жалобе подателем были приложены протоколы совещаний по строительству объекта от 23.05.2012, 25.05.2012, 14.06.2012 и акты освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, со ссылкой на то, что перечисленные доказательства подтверждают факт выполнения работ на объекте истцом и не являются дополнительными, поскольку составлены с участием лиц, участвующих в деле, их содержание известно ответчику и КП РБ РУКС, следовательно, отсутствует необходимость их раскрытия в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении вышеуказанных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег.N 12818 от 09.04.2013) ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения Министерства образования за счет ответчика не установлен, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

КП РБ РУКС в отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 12996 от 11.04.2013) указало, что ответчик был осведомлен о производстве работ на объекте ООО "Термоизопласт", был заинтересован о продолжении строительства и подтвердил приемку выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.07.2010 между Министерством образования (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО "Хазинское УНСМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 115, по условиям которого государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 160 мест с.Аскино, Аскинский район", а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 2, л.д. 8-17).

Генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, других лиц (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданных саморегулируемой организацией в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2 контракта).

17.05.2011 между ООО "Хазинское УНСМ" (генподрядчик) и ООО "Термоизопласт" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ N 15/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район" (т. 1, л.д.15-21).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2011 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 стороны пришли к соглашению об определении договорной цены на 2012 в размере 52 457 116 руб. (т. 1, л.д. 22).

Соглашением от 23.05.2012 стороны пришли к выводу о расторжении договора на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11 (т. 1, л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хазинское УНСМ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Амазон" (т. 2, л.д.38-79).

Письмом от 07.08.2012 КП БР РУКС направило в адрес истца копию протокола рабочего совещания от 23.07.2012 по вопросу возобновления строительных работ на спорном объекте, в котором было рекомендовано ООО "Термоизопласт" принять неотложные меры по взысканию в судебном порядке с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 63-66).

31.08.2012 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2012 N 9 на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб. (т. 1, л.д. 33-63).

Ответчиком указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ ответчиком не представлен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Термоизопласт" и Министерством образования отсутствуют договорные отношения.

Представленный в материалы дела протокол совещания по вопросу возобновления строительных работ на объекте от 23.07.2012 и протоколы совещаний, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что Министерство образования, после расторжения госконтракта перепоручило выполнение работ на объекте ООО "Термоизпласт" и обязалось оплатить результат выполненных работ.

Представленные в материалы дела протоколы оперативных совещаний и акт комиссионного обследования от 20.12.2012, составленный с участием ответчика и третьего лица, подтверждают факт выполнения ООО "Термоизопласт" работ на общую сумму 14 894 001 руб. (т. 1 л.д. 125-148), но свидетельствуют о том, что именно Министерство образования, используя результат выполненных работ, сберегло собственное имущество за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство образования, являясь заказчиком строительства, обязано оплатить работы, фактически выполненные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной государственного контракта не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-18457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева