Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-3900/14 по делу N А50-21699/2013

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-21699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-21699/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - предприниматель Зорина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация) в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 3631 кв. м для размещения садов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, изложенного в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, от 18.10.2013 N 02-46-1219; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, для размещения садов, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, с видом разрешенного использования - для размещения садов, на кадастровом плане или кадастровой карте территории (далее - спорный земельный участок), выраженный в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, от 18.10.2013 N 02-46-1219. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Зориной О.А. путем утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.01.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к ошибочному выводу о том, что цель использования испрашиваемого предпринимателем Зориной О.А. земельного участка "для размещения садов" соответствует основному виду разрешенного использования территории, на которой расположен спорный земельный участок. Положения п. 5 ст. 41.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение", утвержденные решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446 (далее - Правила), не содержат такого вида разрешенного использования как "размещение садов". По мнению Администрации, положения Правил неверно толкуются предпринимателем Зориной О.А., поскольку одним из основных видов разрешенного использования в зоне Р-4 является размещение именно городских садов, предназначенных для общего пользования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судом. Заявитель также указывает, что приведенный предпринимателем Зориной О.А. довод о том, что земельный участок испрашивается с целью организации мест отдыха и привлечения туристов не может быть принят во внимание, поскольку при обращении в уполномоченный орган он не заявлялся.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зорина О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Зорина О.А. 07.08.2013 обратилась к Администрации с заявлением об утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, в зоне Р-4, для целей, не связанных со строительством, - для размещения садов.

Администрация в письме от 09.10.2013 N 02-46-1219 указала заявителю на необходимость представления информации о смежных земельных участках, указания на схеме доступов, пожарных проездов к земельному участку, при наличии сетей на участке согласования схемы расположения с обслуживающими организациями, а также уточнения объектов и работ, планируемых на земельном участке.

В письме от 18.10.2013 N 02-46-1219 Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в рекреационной зоне и предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий граждан, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В письме также указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Зорина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятого администрацией решения положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок испрашивается заявителем для целей не связанных со строительством - для размещения садов, т.е. в соответствии с основным видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами. В связи с чем, суд признал действия Администрации по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка неправомерными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Исходя из положений ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с п. 4 ст. 41.5. Правил к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Р-4 - зоны естественных ландшафтов (болота, кустарник, овраги) - отнесены, в том числе городские леса, зеленые насаждения общего пользования в границах населенных пунктов; размещение лесопитомников, лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов, прокладка дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне естественных ландшафтов Р-4, ограничения оборотоспосбности испрашиваемого земельного участка, устанавливаемые нормативным правовым актом органов государственной власти или местного самоуправления, отсутствуют; земельный участок испрашивается заявителем для целей не связанных со строительством - для размещения садов, соответствующих основному виду разрешенного использования, предусмотренному Правилами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем испрашивается земельный участок для индивидуального садоводства, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) либо иной деятельности, не соответствующей градостроительным регламентам территориальной зоны Р-4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка неправомерны.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция, на наличие которой ссылается заявитель, заключается в установлении судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

При этом из приведенной нормы не следует, что арбитражный суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Настоящий спор возник между предпринимателем Зориной О.А. и Администрацией. Сведений о том, что судом общей юрисдикции принят судебный акт о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, содержащий выводы о толковании положений Правил, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания в качестве установленных обстоятельств, на которые ссылается Администрация.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-21699/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков