Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10181/14 по делу N А50-26009/2013

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-26009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-26009/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" - Петров А.Ю. (доверенность от 30.12.2014).

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, с учетом положений ч. 3 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. Приложенные к кассационной жалобе распечатки фрагментов аудиозаписи судебных заседаний, после ознакомления с ними суда кассационной инстанции, подлежат возвращению заявителю исходя из положений ст. 286 названного Кодекса, наличия в материалах дела аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СпецЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" (далее - общество "Строй-Норма") о взыскании неустойки по договору от 15.10.2010 N 31/10 в сумме 1 862 931 руб. 23 коп. за период с 15.12.2010 по 25.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект Пермь" (далее - общество "Тяжпромэлектропроект Пермь") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований общества "СпецЭлектроМонтаж" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецЭлектроМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора субподряда от 15.10.2010 N 31/10 (приложение N 3) субподрядчик наравне с подрядчиком несет ответственность за получение разрешения на производство земляных работ, в связи с чем отсутствие разрешения на проведение земляных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное начало выполнения предусмотренных договором работ; что не противоречит п. 4.2 договора, согласно которым на подрядчика возложена обязанность передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для осуществления работ.

По мнению общества "СпецЭлектроМонтаж", суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для приостановления субподрядчиком работ; считает, что суды неправомерно указали на взаимную связь договора подряда от 17.12.2010 N 0-6/12-10 и договора субподряда от 15.10.2010 N 31/10, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками, выполнение работ по договору от 17.12.2010 N 0-6/12-10 не препятствовало проведению работ на другом участке, от подстанции "Набережная", независимо от приостановления работ на участке перехода камер К6-К7. В судебном заседании Пономарев В.И., являющийся специалистом по выполняемым обществом "Строй-Норма" работам, представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Казаков Л.С. дали соответствующие пояснения о возможности проведения работ, однако суды при рассмотрении спора не оценили указанные пояснения в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" полагает также, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по данному делу акт от 28.12.2010, поскольку у подписавшего его от имени подрядчика Сердюкова А.В. не имелось соответствующих полномочий, его действия не явствовали из обстановки. В нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не доводил в надлежащей форме до подрядчика информацию о возникновении в ходе выполнения работ каких-либо трудностей.

От общества "Строй-Норма" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) и обществом "Строй-Норма" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2010 N 31/10 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство КЛ-35 кВ "Берег-Набережная", а подрядчик принять и оплатить соответствующие работы. Выполнение подрядных работ должно осуществляться в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект Пермь" в 2007 году и техническим заданием (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.20 договора предусмотрено, что если при производстве работ обнаружатся коммуникации, не нанесенные на рабочую документацию, указанную в п.1.2. договора, субподрядчик обязан вызвать представителя подрядчика в двухдневный срок со дня обнаружения и приостановить работы до письменного указания подрядчика.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - 01.11.2010, окончания - 15.12.2010. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются соответствующим графиком (приложение N 3): с 01.11.2010 по 03.11.2010 - подготовительные работы, в ходе которых запланировано получение разрешения на раскопки, закрытие одной полосы движения по ул. Орджоникидзе, вынос линии контактной сети и закрытие движения троллейбуса маршрута N 1 (исполнители - подрядчик, субподрядчик, МУП "Горэлектротранс"); с 04.11.2010 по 25.11.2010 - производство субподрядчиком работ на участке пр. Комсомольский - камера К-6; с 23.11.2010 по 20.12.2010 - производство субподрядчиком работ на участке камера К-7 - ПС "Набережная".

Ответственность за нарушение обязательств сторонами договора от 15.10.2010 предусмотрена гл. 12 данного договора. Согласно п. 5.1 договора цена работ составила 4 373 078 руб. 03 коп.

Подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для осуществления работ, а также разрешение на производство земляных работ, выдаваемое администрацией Ленинского района г. Перми (п. 4.2 договора).

В случае непредоставления подрядчиком до начала выполнения работ (01.11.2010) документов, предусмотренных п. 4.2. договора, а также в случае несвоевременной передачи строительной площадки от субподрядных организаций, выполняющих другие виды работ, начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения работ по отдельным этапам переносятся соответственно на периоды задержки в передаче строительной площадки и (или) вышеперечисленных документов (п. 2.3 договора).

По актам приемки от 25.11.2010 N 1, от 25.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3 и от 25.03.2011 N 4 субподрядчик передал, а подрядчик принял выполненные по договору субподряда работы.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, письмом от 30.11.2013 подрядчик предъявил субподрядчику требование об уплате неустойки, начисленной на основании п. 12.1 договора, субподрядчик претензию оставил без удовлетворения, общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Изучив материалы данного дела (договор субподряда от 15.10.2010 N 31/10, акты выполненных работ от 25.11.2010 N 1, от 25.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 25.03.2011 N 4), суды установили, что срок выполнения работ, предусмотренный договором субподряда (15.12.2010), обществом "Строй-Норма" нарушен.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Рассмотрев вопрос о наличии вины общества "Строй-Норма" в нарушении срока выполнения работ по договору от 15.10.2010 N 31/10, суды установили, что в соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для осуществления работ, а также разрешение на производство земляных работ, выдаваемое администрацией Ленинского района г. Перми.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи строительной площадки в материалах дела отсутствует, договором субподряда предусмотрено производство земляных работ, проведение которых возможно лишь при наличии соответствующего разрешения, разрешение на производство земляных работ от 12.11.2010 N 126-у выдано администрацией Ленинского района г. Перми на период с 15.11.2010 по 05.12.2011, суды пришли к выводу, что приступить к выполнению работ ранее 15.11.2010 общество "Строй-Норма" не имело возможности, что в соответствии с п. 2.3 договора является основанием для переноса срока выполнения работ.

Суды также установили, что графиком производства работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по переходу ул. Орджоникидзе методом ГНБ (прокол), устройство камер К-6, К-7 и благоустройство участка в зимнем варианте, на выполнение которых отведено 17 календарных дней. Письмом от 14.12.2010 подрядчик сообщил субподрядчику о невозможности выполнения работ указанным методом, в связи с чем просил его выполнить соответствующие работы открытым способом, предварительно составив ведомость объемов работ с приложением локального сметного расчета. Для выполнения данного вида работ между обществами "СпецЭлектроМонтаж" и "Строй-Норма" заключен договор подряда от 17.12.2010 N 06/12-10, работы по указанному договору выполнены в период с 24.12.2010 по 21.01.2011, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 20.01.2011 и от 21.01.2011. В указанный период строительная площадка на участке пр. Комсомольский - камера К-6 использовалась для выполнения работ по договору от 17.12.2010 N 06/12-10, что в силу п. 2.3 договора от 15.10.2010 N 31/10 также является основанием для переноса сроков выполнения работ.

Кроме того, суды установили, что письмом от 19.01.2011 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением кабельных сетей, попадающих в тело строящегося канала, о чем представителями обществ "СпецЭлектроМонтаж", "Строй-Норма", "Энергетик-ПМ", "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" составлен акт от 28.12.2010. О разрешении вопроса относительно обнаруженных кабельных сетей и возможности продолжить работы подрядчик сообщил субподрядчику письмом от 25.01.2011. В период с 28.12.2010 по 25.01.2011 выполнение работ на участке от камеры К-7 до ПС "Набережная" было приостановлено (п. 3.20 названного Договора, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив наличие объективных причин, препятствующих выполнению обществом "Строй-Норма" работ по договору субподряда в период с 15.12.2010 по 25.01.2011 (отсутствие разрешения на выполнение земляных работ, выполнение на участке работ по другому договору подряда, приостановление работ в связи с обнаружением кабеля), суды пришли к выводу, что оснований для возложения на названное хозяйственное общество (субподрядчика по договору от 15.10.2010 N 31/10) ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на подписание сторонами последнего акта о приемке выполненных работ 25.03.2011, электрокабельный канал пр. Комсомольский - ПС "Набережная" был готов для передачи заказчику для производства электромонтажных работ по состоянию на 04.03.2011, что подтверждается подписанным между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком актом готовности строительной части. Также судом принято во внимание, что работы, предусмотренные договором субподряда от 15.10.2010, выполнены обществом "Строй-Норма" во исполнение обществом "СпецЭлектроМонтаж" обязательств по договору генерального подряда, заключенного с обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (п. 6.6 договора от 15.10.2010). Согласно письменному отзыву общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" акты приемки работ по договору генерального подряда подписаны сторонами в период с 25.11.2010 по 22.12.2010 без каких-либо замечаний.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответственность за получение разрешения на проведение земляных работ возлагалась договором от 15.10.2010 не только на подрядчика, но и на субподрядчика; в период приостановления работ у подрядчика имелась возможность проводить работы на другом участке; об отсутствии у Сердюкова А.В. полномочий на подписание акта от 28.12.2010, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на наличие свидетельских показаний относительно возможности продолжения работ не опровергает выводы судов, сделанные на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основания для переоценки доказательств, а также указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно, отклоняя доводы, касающиеся исполнения обязательства по получению разрешения на производство земляных работ, принял во внимание условия п. 4.1, 2.3 договора; при этом из приложения N 3 (график производства работ), содержащего в графе исполнитель работ на получение разрешения на раскопки также указание на субподрядчика, с учетом названных пунктов договора не следует, что соответствующая обязанность была возложена на общество "Строй-Норма". Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-26009/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева