Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-10112/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-26009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "СпецЭлектроМонтаж" - Краснощеков Е.Г., представитель по доверенности от 05.08.2014;

от ответчика, ООО "Строй-норма" - Петров А.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2014;

от третьих лиц, ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-26009/2013

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631)

третьи лица: ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строй-норма" (ответчик) о взыскании 1 862 931 руб. 23 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 15.12.2010 по 25.03.2011 в соответствии с п. 12.1. договора субподряда от 15.10.2010 N 31/10, на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 12.03.2014 и от 27.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доказывая неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств по делу, ссылается на наличие в материалах делах различных версий приложения N 3 к договору, отсутствие доказательств вручения ответчиком писем истцу, наличие исправлений в акте от 28.12.2010 и отсутствие у Сердюкова А.В. полномочий на его подписание, а также отсутствие оценки тому, что в приложении N 3 ответственным за получение разрешения на земляные работы значится не только истец, но и ответчик.

Кроме того указывает, что из материалов дела, в частности пояснений специалистов следует, что работы могли быть продолжены на другом участке; выводы суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по данному вопросу не состоятельны, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили возможность дальнейшего проведения работ.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно бремя доказывания по всем спорным вопросам возложено на истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с позицией истца не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2010 N 31/10 с протоколами разногласий, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство КЛ-35 кВ "Берег-Набережная", а подрядчик принять и оплатить соответствующие работы.

Цена работ определена сторонами ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составила 4 373 078 руб. 03 коп.

Согласно п.1.2. договора выполнение подрядных работ должно осуществляться в соответствии с проектом, разработанным ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" в 2007 году и техническим заданием (приложение N 1). Если при производстве работ обнаружатся коммуникации, не нанесенные на рабочую документацию, указанную в п.1.2. договора, субподрядчик обязан вызвать представителя подрядчика в двухдневный срок со дня обнаружения и приостановить работы до письменного указания подрядчика (п. 3.20 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2010).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 01.11.2010, окончание - 15.12.2010 (п.2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2010).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения конкретных этапов работ определяются соответствующим графиком (приложение N 3), согласно которому производство работ разделено на 3 части:

с 01.11.2010 по 03.11.2010 - подготовительные работы, в ходе которых запланировано получение разрешения на раскопки, закрытие одной полосы движения по ул. Орджоникидзе, вынос линии контактной сети и закрытие движения троллейбуса маршрута N 1 (исполнители - подрядчик, субподрядчик и МУП "Горэлектротранс");

с 04.11.2010 по 25.11.2010 - производство субподрядчиком работ на участке пр.Комсомольский - камера К-6;

с 23.11.2010 по 20.12.2010 - производство субподрядчиком работ на участке камера К-7 - ПС "Набережная".

В соответствии с п.4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2010) подрядчик обязался передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для осуществления работ, а также разрешение на производство земляных работ, выдаваемое администрацией Ленинского района г.Перми.

При этом протоколом согласования разногласий от 26.10.2010 договор дополнен пунктом 2.3., устанавливающим, что в случае не предоставления подрядчиком до начала выполнения работ (01.11.2010) документов, предусмотренных п.4.2. договора, а также в случае несвоевременной передачи строительной площадки от субподрядных организаций, выполняющих другие виды работ, начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения работ по отдельным этапам переносятся соответственно на периоды задержки в передаче строительной площадки и (или) вышеперечисленных документов.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по вышеназванному договору в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты приемки от 25.11.2010 N 1, от 25.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3 и от 25.03.2011 N 4, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-634/2012, которым с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана частичная задолженность по оплате.

Подрядчик, ссылаясь на допущенное нарушение сроков выполнения работ, письмом от 30.11.2013 (т.1 л.д.8) предъявил субподрядчику требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 12.1. договора, по условиям которого за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика последний обязался оплатить пени в размере 0,2% от цены объекта за каждый день просрочки.

Неисполнение субподрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СпецЭлектроМонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела усматривается, что к установленному пунктом 2.1. договора сроку (15.12.2010) обязательства субподрядчика по завершению подрядных работ исполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 12.1 договора право требования подрядчика по оплате неустойки (пени) обусловлено не только фактом нарушения сроков выполнения подрядных работ, но и наличием вины субподрядчика в соответствующей просрочке.

Кроме того, в силу с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются арбитражным судом на основании требований истца и возражений ответчика, а также подлежащих применению норм материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно наличия вины в просрочке выполнения работ, в рассматриваемом деле на каждой из сторон спора лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств, истцу - в подтверждение наличия оснований для применения пункта 12.1. договора (поскольку вина является неотъемлемым элементом заключенного соглашения о неустойке), а ответчику - в подтверждение заявленных по иску возражений (ч.1 ст.65, ст. 66 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания всех спорных вопросов по делу является ошибочным и отклоняется с учетом вышеизложенного.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ исходя их следующего.

Как было указано выше, по условиям п. п.4.2. договора подрядчик обязался передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для осуществления работ, а также разрешение на производство земляных работ, выдаваемое администрацией Ленинского района г.Перми.

Акт приема-передачи строительной площадки в материалах дела отсутствует, а принимая во внимание предмет договора субподряда, приведенный в приложении N 3 к нему перечень работ и требования действующего законодательства относительно производства земляных работ, апелляционный суд исходит из того, что до получения соответствующего разрешения субподрядчик к исполнению своих обязательств приступить не мог.

Согласно выданному администрацией Ленинского района г.Перми разрешению от 12.11.2010 N 126-У (т.1 л.д.144) производство земляных работ санкционировано на период с 15.11.2010 по 05.12.2010.

Таким образом, задержка в передаче строительной площадки составила 15 дней (с 01.11.2010 по 15.11.2010), в связи с чем установленный п.2.1. договора срок сдачи объекта подлежит корректировке на 15 дней в силу п. 2.3. договора (до 30.12.2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям приложения N 3 к договору субподрядчик также как и подрядчик был ответственен за получение разрешения на производство земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 4.2. договора. Также, как противоречащие пункту 2.1. договора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела различные версии приложения N 3 к договору, за исключением первоначально представленного истцом и не оспоренного ответчиком варианта (т.1 л.д.27).

Пунктом 6 графика производства работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по переходу ул.Орджоникидзе методом ГНБ (прокол), устройство камер К-6; К-7 и благоустройство участка в зимнем варианте на выполнение которых отведено 17 календарных дней. Однако письмом от 14.12.2010 (т.1 л.д.143) подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ указанным методом, в связи с чем просил субподрядчика выполнить соответствующие работы открытым способом, предварительно составив ведомость объемов работ с приложением локального сметного расчета. Для выполнения данного вида работ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.12.2010 N 06/12-10 (т.2 л.д.39-42). Согласно актам освидетельствования (т.2 л.д.43-46) выполнение соответствующих видов работ было начато 24.12.2010 и окончено 21.01.2011.

Таким образом, в период с 24.12.2010 по 21.01.2011 года строительная площадка на участке пр. Комсомольский - камера К6 использовалась для выполнения работ по договору от 17.12.2010 N 06/12-10, что в силу п.2.3. договора субподряда также является основанием для корректировки сроков выполнения работ.

Кроме того, 28.12.2010 представителями подрядчика, субподрядчика, ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и ОАО "Энергетик-ПМ" в связи с обнаружением сетей, попадающих в тело строящегося канала, составлен акт о приостановлении работ по строительству кабельного канала К7 - ПС "Набережная" до принятия и получения соответствующего проектного решения (т.1 л.д.115). О приостановлении выполнения работ субподрядчик уведомил подрядчика также письмом от 19.01.2011 (т.2 л.д.52). Подрядчик о разрешении причин приостановления работ сообщил письмом от 25.01.2011 (т.1 л.д.141). Таким образом, в период 28.12.2010 по 25.01.2011 выполнение работ на участке от К7 до ПС "Набережная" было приостановлено.

Право подрядчика на приостановление работ в случае обнаружения отступлений от проектной документации предусмотрено п.3.20 договора и соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ. Приводимые истцом доводы, в том числе об отсутствии у Сердюкова А.В. полномочий на подписание от имени подрядчика акта от 28.12.2010, о необоснованности действий ответчика по приостановке работ не свидетельствуют; письмо от 19.01.2011 вручено истцом ответчику в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка; факт получения и рассмотрения указанного письма подтверждается ответным письмом подрядчика от 25.01.2011.

Ссылки истца на наличие у субподрядчика возможности в выполнении иных видов работ на период приостановки документально какими-либо доказательствами не обоснованы; ответчиком данные обстоятельства отрицаются и вопреки мнению апеллянта в материалах дела соглашение сторон по данному обстоятельству (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) отсутствует.

Вместе с тем совокупность вышеприведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 15.12.2010 по 25.01.2011 (п.2.3., 3.20 договора), а также о необходимости корректировки (переноса) окончательного срока выполнения работ по договор субподряда на время, в течение которого работы не могли выполняться по независящим от субподрядчика причинам.

Как было указано выше, последний акт приемки работ (КС-2) по договору субподряда подписан между сторонами 25.03.2011, по этой причине истец начисляет неустойку до указанной даты.

Однако, при определении срока исполнения субподрядчиком своих обязательств судом апелляционной инстанции принят во внимание подписанный между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком акт готовности строительной части (т.1 л.д.146), свидетельствующий о том, что по состоянию на 04.03.2011 электрокабельный канал пр. Комсомольский - ПС "Набережная" был готов для передачи заказчику для производства электромонтажных работ. Также судом приняты во внимание пояснения представителей участников процесса о том, что фактически работы были завершены в январе 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на субподрядчика ответственности за виновное нарушение сроков выполнения подрядных работ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить отсутствие в рассматриваемом деле каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ у генерального заказчика (ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго"). Из материалов дела усматривается, что субподрядные работы выполнялись по заказу подрядчика в связи с наличием у последнего соответствующих обязательств по договору генерального подряда с ОАО "МРСК Урала". Согласно письменному отзыву ОАО "МРСК-Урала" (т.1 л.д.92) акты приемки работ по договору генерального подряда подписаны между сторонами в период с 25.11.2010 по 22.12.2010 без каких-либо претензий заказчика к подрядчику.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-26009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева