Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-9928/14 по делу N А76-8553/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество, СОАО "ВСК", страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-8553/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - УФАС, антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 N 31).

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 118-ж/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области").

Решением суда от 11.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Малышев И.А., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное истолкование положений ч. 3, 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Страховая компания считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-10064/12 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-689/2012, из которой следует, что восполнение заявки недостающими документами (отсутствующими в момент подачи заявки) является не дополнением заявки недостающими документами, а, изменением в заявку. При этом СОАО "ВСК" полагает, что судами не учтено приложение копий договоров, представление которых связано с внесением изменений заказчиком в конкурсную в документацию, с установлением нового подкритерия, требующего представления новых документов.

Кроме того, общество считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что им не установлено нарушение со стороны конкурсной комиссии как при рассмотрения заявок, так и при оценки и сопоставления заявок, когда обществу по данному критерию в протоколе оценки присвоено 0 баллов; в обоснование вынесенного решения управлением установлено, что после внесенных заказчиком 20.02.2014 в конкурсную документацию изменений, в частности добавления нового критерия, требующего предоставления новых документов, общество дополнило заявку новыми документами, в то время, как должно было отозвать заявку и подать ее заново, приложив указанные дополнительные документы, указав на то, что законом о размещении заказов не предусмотрено дополнение заявки новыми документами.

Поскольку в конкурсную документацию внесены изменения, требующие представления новых документов, общество внесло изменение в свою заявку, приложив копии требуемых документов, однако в протоколе по рассмотрению заявок от 25.03.2014 конкурсная комиссия, допустив к участию в конкурсе общество, указала, что фактическое количество договоров, представленных обществом, составляет не "28", а "0", поскольку данные договоры изначально отсутствовали в заявке общества; их приложение является не изменением заявки, а дополнением, что законом о размещении заказов не предусмотрено, поэтому в протоколе оценки и сопоставления заявок общества по данному показателю было присвоено "0 баллов" как участнику размещения заказа не предоставившему ни одного договора.

Если бы конкурсная комиссия учла представленные СОАО "ВСК" договоры, общество было бы признано победителем торгов, так как по данному показателю получило бы максимальное количество баллов, что, поскольку, по мнению страховой организации, ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе, в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. При этом последующее приложение к заявке документов, отсутствовавших в ее составе в момент подачи заявки, согласно сложившейся административной практике УФАС и судебной практике, является не изменением, а дополнением заявки.

Кроме того, общество считает, что заказчиком не учтено последующее дополнение заявки новыми документами, не являющимися ее изменением в виду того, что заявка изначально должна содержать полный комплект документов, иначе возможно злоупотребление правом со стороны участника размещения заказа, который, приложив в качестве заявки пустой конверт и тем самым став первым, впоследствии может дополнить заявку иными недостающими документами и победив в торгах, указав при этом, что данная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по делу N А76-689/2012.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" обратилось в УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области (извещение N 0869100000413000302).

Решением УФАС от 03.04.2014 N 118-ж/2014 жалоба СОАО "ВСК" признана необоснованной. При этом антимонопольным органом установлено, что организатором торгов - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области", 21.12.2013 (в ред. от 20.02.2014 N 6 ) на сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона размещении заказов размещено извещение N 0869100000413000302 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области; по состоянию на 03.04.2014 государственные контракты не были заключены.

Обращаясь в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, СОАО "ВСК", ссылаясь на то, что поскольку конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения заявок от 25.03.2014 N 1 К/Р (изм.) неправомерно указано на то, что "Задекларировано 28 договоров. Фактически учитывается 0 (ноль) представленных договоров", общество, воспользовавшись правом на внесение изменений в заявку на участие в конкурсе, не нарушены положения ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как изменение заявки на участие в конкурсе, связано с внесением заказчиком изменений в конкурсную документацию. Поскольку в конкурсной документации отсутствовало требование о предоставлении в заявке договоров СТО, следовательно, наличие (отсутствие) таких договоров должно оцениваться на стадии оценки и сопоставления заявок, а не на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, отозвавшему заявку на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказчику, уполномоченному органу уведомления об отзыве заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 указанного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Пунктом "г" ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

С учетом изложенных норм судами верно заключено, что участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что в приложении N 1 к протоколу от 25.03.2014 N 1 К/Р (изм) содержится указание на то, что заявка СОАО "ВСК" соответствует требованиям конкурсной документации; вместе с тем по показателю критерия "Качество услуг и квалификация", "Замена Страховщиком страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме (организация ремонта автотранспорта в станциях технического обслуживания автотранспорта, находящихся на территории Челябинской области) при причинении вреда имуществу", обозначено следующее: "Задекларировано 28 договоров. Фактически учитывается 0 (ноль) представленных договоров*"; в расшифровке к сноске "*" указано, что "Представление копий договоров в составе заявок, зарегистрированных под N 1/25 фактически является дополнением, и не признается конкурсной комиссией как заявленные участником "изменения к ранее поданной заявке", так как первоначально поданная заявка не содержала данных документов. Предоставленное ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ право участника изменить или отозвать заявку не предполагает восполнение ее недостающими (новыми) документами".

При изложенных обстоятельствах суды посчитали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что предоставление СОАО "ВСК" документов, изначально отсутствовавших в составе ранее представленных (договоров, заключенных со станциями технического обслуживания), не могут быть признаны изменением ранее поданной заявки в контексте нормы, закрепленной в ч. 9 ст. 25 Закона о размещении заказов, поскольку установленное, является именно, дополнением заявки ранее отсутствовавшими документами.

Суды верно отметили, что обжалуемые судебные акты, не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами по делу N А76-689/2012 Арбитражного суда Челябинской области, указав на то, что

у общества имелась возможность воспользоваться положениями ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, а именно, отзыва ранее поданной заявки, и подачи новой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СОАО "ВСК" требований.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-8553/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Н.Н.Суханова