Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11091/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года по делу N А76-8553/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.04.2014 N 31).

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - заявитель, СОАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 118-ж/2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОСАО "Ингосстрах" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть. со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч.ч. 3, 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-10064/12 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-689/2012, из которых следует, что восполнение заявки недостающими документами (отсутствующими в момент подачи заявки) является не дополнение заявки недостающими документами, а, изменением в заявку. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел, что приложение СОАО "ВСК" копий договоров, было связано с тем, что заказчиком были внесены изменения в конкурсную документацию, с установлением нового подкритерия, требующего представления новых документов.

Представителем УФАС России по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, СОАО "ВСК" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия конкурсной комиссии по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области (извещение N 0869100000413000302).

Решением УФАС России по Челябинской области от 03.04.2014 N 118-ж/2014 жалоба СОАО "ВСК" была признана необоснованной.

При этом антимонопольным органом было установлено, что организатором торгов - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области", 21.12.2013 (в редакции N 6 от 20.02.2014) на сайте www.zakupki.gov.ru бывло размещено извещение N 0869100000413000302 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов.

По состоянию на 03.04.2014 государственные контракты заключены не были. Обращаясь в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, СОАО "ВСК" ссылалось на то, что конкурсная комиссия в протоколе рассмотрения заявок от 25.03.2014 N 1 К/Р (изм) неправомерно указала: "Задекларировано 28 договоров. Фактически учитывается 0 (ноль) представленных договоров", так как, заявитель, воспользовавшись правом на внесение изменений в заявку на участие в конкурсе, не нарушил положений ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку изменение заявки на участие в конкурсе, связано с внесением заказчиком изменений в конкурсную документацию. Поскольку в конкурсной документации отсутствовало требование о предоставлении в заявке договоров СТО, следовательно, наличие (отсутствие) таких договоров должно оцениваться на стадии оценки и сопоставления заявок, а не на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу условий ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, отозвавшему заявку на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказчику, уполномоченному органу уведомления об отзыве заявки на участие в конкурсе.

По смыслу Закона о размещении заказов, участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации в приложении N 1 к протоколу от 25.03.2014 N 1 К/Р (изм) указано на то, что заявка СОАО "ВСК" соответствует требованиям конкурсной документации, однако, по показателю критерия "Качество услуг и квалификация", "Замена Страховщиком страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме (организация ремонта автотранспорта в станциях технического обслуживания автотранспорта, находящихся на территории Челябинской области) при причинении вреда имуществу", указано: "Задекларировано 28 договоров. Фактически учитывается 0 (ноль) представленных договоров*".

В расшифровке к сноске "*", при этом указано, что "Представление копий договоров в составе заявок, зарегистрированных под N 1/25 фактически является дополнением и не признается конкурсной комиссией как заявленные участником "изменения к ранее поданной заявке", так как первоначально поданная заявка не содержала данных документов. Предоставленное ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ право участника изменить или отозвать заявку не предполагает восполнение ее недостающими (новыми) документами".

Соответственно, верными являются выводы антимонопольного органа о том, что предоставление СОАО "ВСК" документов, изначально отсутствовавших в составе ранее представленных (договоров, заключенных со станциями технического обслуживания), не может быть признано изменением ранее поданной заявки в контексте нормы, закрепленной в ч. 9 ст. 25 Закона о размещении заказов, но, является именно, дополнением заявки ранее отсутствовавшими документами, что, положения ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускают.

У СОАО "ВСК" имелась возможность воспользоваться иными положениями ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно, отзыва ранее поданной заявки, и подачи новой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Применительно к данному случаю, действуют положения п. "г" ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, устанавливающие, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим, не противоречит правовой позиции, изложенной арбитражными судами по делу N А76-689/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением от 15.09.2014 N 4838 на сумму 2000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года по делу N А76-8553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2014 N 4838 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов