Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-1068/15 по делу N А60-15672/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-15672/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по N А60-15672/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО РПК "Правило Парето" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО РПК "Правило Парето" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель в ходатайстве ссылается на то, что Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга не была привлечена к участию в деле, хотя Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку действиям Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 и квалификации нарушения.

В качестве уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что был уведомлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о вынесении обжалуемого постановления 26.01.2015, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица, суду надлежит проверить, содержится ли в доводах жалобы обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в том числе создаются ли обжалуемым судебным актом препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях, обжалуемый судебный акт не содержит выводы в отношении заявителя, не устанавливает его права относительно предмета спора, не возлагает на заявителя жалобы какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления принадлежащих заявителю прав по отношению к сторонам спора.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В настоящем деле прокурор не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд определил отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кассационная жалоба Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Токмакова