Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-9301/14 по делу N А50-23101/2013

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-23101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-23101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТУ Росимущества - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5, служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) - Горкунова Л.М. (доверенность от 29.12.2014 N 102, служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество, общество "ГалоПолимер Пермь") - Санникова К.В. (доверенность от 31.12.2014 N 6-18, паспорт).

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 незаконными, возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв.м., а также снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Токарев Дмитрий Сергеевич, Калкатин Александр Викторович, Зверев Александр Николаевич, Лыков Игорь Евгеньевич, Горинов Александр Петрович, общество.

Решением суда от 19.07.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением, поскольку ему стало известно о содержании оспариваемых им решений только при рассмотрении настоящего дела, соответственно, срок для оспаривания указанных решений должен исчисляться только с 10.01.2014, то есть с момента предоставления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" решений и межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717095:0009 и 59:01:1717095:752.

Кроме того заявитель полагает, что поскольку общество стороной в споре не является, следовательно, его заявление о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета не имеет правового значения.

Также, по мнению истца, оценка законности принятых филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" решений судами первой и апелляционной инстанций дана не была, наличие полномочий на принятие оспариваемых решений не устанавливалось. Полагает, что фактически произошло не уточнение площади спорного земельного участка, а изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, в частности, полагает, что истцом пропущен срок на обжалование действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ Росимущества фактически обжалуются действия по внесению изменений в ГКН с целью исключения из него результатов данных действий в виде измененных сведений.

В представленном отзыве общество также возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что 18.11.1997 между администрацией города Перми (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Галоген" (арендатор) на основании постановления Главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 заключен договор аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997.

Согласно данному договору арендатор принял в аренду на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 земельный участок, имеющий кадастровый номер 7095-9 (уч-к N 1) площадью 1 589 462,897 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в жилом районе Лесной, д. 12, Кировский район, для использования под промышленную территорию объекта. Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2002 к указанному договору, с 10.11.1999 площадь земельного участка составляет 1 551 310,962 кв.м.

В 2005 году согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N 429 в качестве арендодателя земельного участка выступило от лица Российской Федерации ТУ Росимущества.

Впоследствии переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 7095-9 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0009, площадь земельного участка составила 1 551 310,96 кв. м, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись от 11.04.2005, свидетельство 59 АК 829372).

Из кадастрового плана земельного участка от 04.10.2004 N 02/04-3286 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в размере 1 551 310,96 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке.

На основании договора аренды земельного участка от 18.11.1997 N 429 с дополнительным соглашением от 13.03.2002 внесена 11.04.2005 запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество.

Запись об аренде прекращена 19.11.2013.

13.12.2011 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось общество с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, с приложением межевого плана от 02.12.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно представленному межевому плану площадь земельного участка составила 1438916 кв. м +/- 650 кв.м.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.02.2012 N 5900/301/12-827 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.12.2011 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2011, документов учетного дела по заявлению от 07.11.2011 N 59-0-1-41/3001/2011-68 проведена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

19.06.2012 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось общество с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке, с приложением межевого плана от 04.06.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Уточнение границ земельного участка производилось с увеличением площади земельного участка на 149 кв.м относительно площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.06.2012 и представленного межевого плана от 15.06.2012 осуществлена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Управлением Росреестра по Пермскому краю совершены действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в части указания площади указанного земельного участка.

18.05.2013 в орган кадастрового учета обратилась Поларуева В.И. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от 19.04.2013. Согласно сведениям указанного межевого плана земельный участок расположен по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д. 98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под организации, площадь земельного участка 2443 +/- 17.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 18.05.2013, межевого плана от 19.04.2013 проведена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752.

Заявитель, полагая, что в результате приведенных решений органа кадастрового учета и действий Управления Росреестра по Пермскому краю фактически в нарушение положений ст. 11.1-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации без волеизъявления собственника совершен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в отношении Управления Росреестра по Пермскому краю, поскольку изменения в ЕГРП были внесены в полном соответствии с требованиями законодательства о регистрации, нарушения в действиях Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствуют. Также суды пришли к выводу, о том, что ТУ Росимущества узнало о проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 работы по межеванию, в результате чего площадь указанного земельного участка уменьшилась, 30.05.2012 из письма общества. Кроме того, суды исходили из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока при обжаловании действий Управления Росреестра по Пермскому краю заявитель не обращался.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Между тем судами, при отказе в восстановлении срока на обжалование решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 указано следующее:

Собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер. Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Законодательные акты, регулирующие вопросы учета земельных участков в настоящее время (на момент вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не позволяют сделать вывод о том, что сведения о местоположении границ и размере площади земельного участка, предоставленного в пользование, могут быть изменены в кадастре по заявлению такого лица без согласия собственника земельного участка.

Поэтому ТУ Росимущества правомерно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, обосновывая незаконность действий фактом использования результатов ненадлежащего межевания, проведенного с нарушением процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14971/09, отсутствие границ земельного участка не может быть препятствием к защите права на этот участок.

ТУ Росимущества, обращаясь в арбитражный суд, исходило из того, что общество "ГалоПолимер Пермь", инициируя процедуру уточнения границ арендуемого им участка, по сути злоупотребило правом, так как, возможно, преследовало цель добиться уменьшения арендной платы путем уменьшения площади арендуемого земельного участка, что подтверждается, по его мнению, последующим обращением общества "ГалоПолимер Пермь" к арендодателю о продлении договора аренды земельного участка, но уже с измененной площадью.

Объясняя необходимость восстановления срока на обжалование, ТУ "Росимущества" указало, что не бездействовало, а проводило проверочные мероприятия, преодолевая противодействия органов, решение которых обжаловало, скрывающих необходимую информацию, и только в результате ознакомления с необходимыми документами, их сопоставления, пришло к выводу о том, что были совершены действия не по уточнению границ земельного участка, а по его целенаправленному уменьшению в значительных размерах. Та площадь земли, которая оказалась за пределами границ после такого уточнения, никак не сформирована (за исключением небольшого участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752), установить ее местонахождение проблематично, а зарегистрировать право собственности Российской Федерации невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Судам следовало, с учетом специфики настоящего дела, учесть, что ТУ Росимущества по сути обжаловало не решения о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения его границ и площади, а незаконные действия по отсечению части земельного участка, обличенные в форму уточнения местоположения границ.

Следовательно, срок для обжалования следовало исчислять с момента, когда заявителю стало известно о данном правонарушении.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока, то суду следовало рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда при отклонении довода апелляционной жалобы (о фактическом изъятии земельного участка без согласия собственника) о невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, так как апелляционный суд не указал, между какими лицами он усмотрел наличие спора о праве, учитывая, что заявитель обжаловал решения и действия государственных учреждений, которые, по его мнению, носят явно незаконный характер.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-23101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев