Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5690/11 по делу N А60-45074/2010

Екатеринбург

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5690/11 Дело N А60-45074/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 г. N А60-17122/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-46269/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-12/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2011 г. N А60-6603/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-301/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-10423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-45074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Залевин С.А., директор (решение общего собрания участников от 15.05.2007), Раздьяконов Е.С. (доверенность от 27.06.2011), Дрожащих О.С. (доверенность от 27.06.2011), Дьячкова Л.Н. (доверенность от 05.09.2011 N 42);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - комитет) - Климцев А.В. (доверенность от 15.03.2011).

Комитет (ОГРН 1026601380987, ИНН 6623000472) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу (ОГРН 1036601224989, ИНН 6623009027) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 12.05.2004 N 372 в сумме 192 316 руб. 25 коп., неустойки в сумме 46 383 руб., расторжении данного договора и обязании освободить помещение площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 74, и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 238 699 руб. 25 коп., в том числе 192 316 руб. 25 коп. основного долга и 46 383 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2010 по 31.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у комитета отсутствует право на взыскание арендных платежей, администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", собственник спорного имущества, не привлечена к участию в настоящем деле. Общество, указывая, что при заключении договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в виде конкретной суммы, считает, что значения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, изменены арендодателем в одностороннем порядке. Кроме того, расчет арендной платы на 2010 год (приложение N 2) не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не мог быть применен при расчете арендной платы. Общество также считает, что судами при определении размера задолженности не учтены расходы на капитальный ремонт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, между комитетом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 12.05.2004 N 372, согласно которому обществу в срочное возмездное владение и пользование передано по акту приема-передачи от 12.05.2004 помещение площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 74, для использования в качестве магазина.

Согласно п. 4.1 данного договор он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 11.05.2004 и действует до 11.05.2019.

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью; арендная плата подлежит ежегодной корректировке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2005 площадь передаваемого по указанному договору помещения изменена на 223,2 кв. м.

Названный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 31.10.2005, номер регистрации 66-66-02/079/2005-255.

Помещение площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 74, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "г. Нижний Тагил", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 012328.

Комитет направил обществу письмо от 27.09.2010 N 5292, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, просил ее погасить и сообщил, что в случае невнесения арендных платежей договор аренды будет расторгнут.

В письме от 15.10.2010 N 5584 комитет поставил общество в известность, что в связи с длительным невнесением арендных платежей договор от 12.05.2004 N 372 расторгается, просил возвратить имущество по акту и погасить задолженность.

Поскольку общество арендную плату не внесло, арендуемое помещение не возвратило, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "г. Нижний Тагил" осуществляется администрацией города в лице комитета (Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утверждено решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20); в соответствии с договором аренды от 12.05.2004 N 372 размер арендной платы зависит от размера общей полезной площади, а также от переменных показателей: базовой величины арендной платы за 1 кв. м и коэффициентов соответствия потребительским свойствам объекта; решениями Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 N 76 "О размере базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2010 года" и от 24.12.2009 N 93 "О внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил" установлена базовая ставка арендной платы в размере 620 руб. в год и изменены размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Учитывая что между комитетом и обществом подписан расчет арендной платы за арендуемое последним нежилое помещение на 2010 год с учетом установленных показателей, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае изменение арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Доказательств внесения арендных платежей обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.3.1 договора аренды от 12.05.2004 N 372 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, общество уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный комитетом расчет задолженности общества по арендной плате и неустойки за период с 02.02.2010 по 31.10.2010 судами проверен и признан правильным.

Отклоняя довод общества о том, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на величину стоимости произведенных им работ при реконструкции объекта, суды указали, что в материалы дела представлено распоряжение главы города Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2005 N 533 о зачете обществу в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 770 933 руб. О том, что данное распоряжение не исполнено обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта в кассационной жалобе не содержится.

Судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора аренды и освобождении помещений в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем кассационным судом в указанной части не пересматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-45074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов