Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5720/11 по делу N А50-28081/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5720/11 Дело N А50-28081/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5720/11 по делу N А50-28081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй") (ОГРН 1065902057473, ИНН 5902834726) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-28081/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Авангард-Строй" - Белова О.А. (доверенность от 01.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - общество "СтройАктив") (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Авангард-Строй" о взыскании на основании ст. 395, 405, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 5 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2010 по 23.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования частично удовлетворены. С общества "Авангард-Строй" в пользу общества "СтройАктив" взыскано 1 454 057 руб. 99 коп., в том числе 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 4 057 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Авангард-Строй" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Авангард-Строй" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Авангард-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом были представлены суду недостоверные сведения о факте выполнения ответчиком работ, определенных договором подряда.

Общество "Авангард-Строй" указывает, что по договору подряда от 28.07.2009 N 10/04/09 оно как субподрядчик приняло на себя обязательство по капитальному ремонту трубопровода горячего и холодного водоснабжения и системы отопления первого этажа стационара МУЗ "Култаевская участковая больница" по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 9, которое согласно акту приема выполненных работ от 07.08.2009 было им исполнено, названные работы приняты заказчиком (МУЗ "Култаевская участковая больница") в полном объеме, претензий по качеству и срокам работ не имелось. Общество "СтройАктив" (генподрядчик) при подписании данного акта присутствовало, однако подписывать акт приема выполненных работ не стало. При этом в последующем 09.09.2009 между заказчиком и генподрядчиком был подписан акт о приеме выполненных работ, по которому заказчиком приняты все работы, в том числе и предусмотренные рассматриваемым договором подряда.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение условий договора подряда общество "СтройАктив" в полном объеме не оплатило обществу "Авангард-Строй" выполненные работы, задолженность перед последним составила 100 000 руб., что послужило основанием для обращения обществом "Авангард-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.07.2009 N 10/04/09. Таким образом, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "СтройАктив", заявленных в настоящем деле. Кроме того, общество "Авангард-Строй" указывает, что к участию в деле не был привлечен заказчик - МУЗ "Култаевская участковая больница".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2009 между обществом "СтройАктив" (генподрядчик) и обществом "Авангард-Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 10/04/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту трубопровода горячего и холодного водоснабжения и системы отопления первого этажа стационара МУЗ "Култаевская участковая больница" по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 9.

Согласно п. 2.4, 2.6 цена договора определена сторонами в размере 1 550 000 руб.; генподрядчик производит предварительную оплату субподрядчику в размере 50% от суммы договора. Сроки выполнения работ установлены в п. 3.3 договора: начало - 28.07.2009, окончание - 07.08.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1). В п. 4.4 договора предусмотрено, что, если в течение 10 календарных дней с момента заключения договора субподрядчик не приступит к выполнению работ, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора подряда от 28.07.2009 N 10/04/09 по платежному поручению от 04.08.2009 N 79 генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 775 000 руб., а также по платежным поручениям от 30.09.2009 N 186 на сумму 325 000 руб., от 05.11.2009 N 232 на сумму 350 000 руб. перечислена оплата по данному договору.

Обществом "СтройАктив" по почте в адрес общества "Авангард-Строй" было направлено уведомление от 06.12.2010, содержащее односторонний отказ от исполнения указанного договора подряда на основании п. 4.4 договора, ст. 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи невыполнением работ на объекте, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Общество "СтройАктив", ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 28.07.2009 N 10/04/09, отсутствие актов сдачи-приемки работ, полагая, что общество "Авангард-Строй" неосновательно удерживает денежные средства в размере 1 450 000 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, обществом "Авангард-Строй" не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание прекращение действия договора подряда от 28.07.2009 N 10/04/09 вследствие его расторжения в одностороннем порядке на основании п. 4.4 данного договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Авангард-Строй" правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 1 450 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества "СтройАктив" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что о расторжении договора подряда и неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был узнать не ранее 10.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Авангард-Строй" в пользу общества "СтройАктив" 4 057 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные в настоящем деле. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Авангард-Строй", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле МУЗ "Култаевская участковая больница" отклоняется исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом того, что указанное лицо стороной договора подряда от 28.07.2009 N 10/04/09 не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.04.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-28081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев