Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-7586/11

г. Пермь

26 июля 2011 года

Дело N А50-28081/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика,

ООО"Авангард-Строй",

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-28081/2010

по иску ООО "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

к ООО"Авангард-Строй" (ОГРН 1065902057473, ИНН 5902834726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 7586/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 20 июля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 апреля 2011 года истек 27 мая 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО"Авангард-Строй" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещений по юридическому адресу не получал.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2011 юридическим адресом ответчика является: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57 (л.д. 33-35, 36-37). Данный адрес указан в исковом заявлении и в договоре подряда от 28 июля 2009 N 10/04/09 (л.д. 10-12, 18-21).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 января 2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22 февраля 2011 года, решения суда от 27 апреля 2011 года, направлялись ответчику по указанному адресу (л.д. 2б, 46, 58).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "по данному адресу нет такой организации".

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО"Авангард-Строй" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО"Авангард-Строй".

2. Возвратить ответчику, ООО "Авангард-Строй", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2011 года N 28.

3 Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких