Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5720/11 по делу N А50-28081/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5720/11 Дело N А50-28081/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5720/11 по делу N А50-28081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-28081/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - общество "СтройАктив") к обществу "Авангард-Строй" о взыскании 1 455 306 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авангард-Строй" о взыскании 1 455 306 руб., из них 1 450 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления предоплаты по неисполненному и расторгнутому договору подряда от 28.07.2009 N 10/04/09, 5306 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 23.12.2010.

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 454 057 руб., из них 1 450 000 руб. - неосновательное обогащение, 4057 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 23.12.2010; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда является незаконным, общество "Авангард-Строй" 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Авангард-Строй" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Авангард-Строй" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; имеющиеся в материалах дела почтовые конверты в адрес общества "Авангард-Строй" были возвращены органом почтовой связи с отметкой "по данному адресу нет такой организации", между тем возврат почтовой корреспонденции имел место в связи с ненадлежащей работой почтового отделения, а не отсутствием общества по юридическому адресу, поскольку ранее общество "Авангард-Строй" по данному адресу почтовую корреспонденцию получало.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2011 с общества "Авангард-Строй" в пользу общества "СтройАктив" взыскано 1 454 057 руб.

Общество "Авангард-Строй", считая незаконным данное решение суда, 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не было уведомлено о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Пермского края, судебные извещения по юридическому адресу не получало.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2011.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.04.2011 истек 27.05.2011, апелляционная жалоба представлена ответчиком в суд первой инстанции 20.07.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 юридическим адресом общества "Авангард-Строй" является адрес: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57. Данный адрес указан в исковом заявлении и в договоре подряда от 28.07.2009 N 10/04/09.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов, в том числе определение от 28.01.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 22.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 27.04.2011 направлялись ответчику по его юридическому адресу, между тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края с указанием причины невручения отправления "по данному адресу такой организации нет".

Установив, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, доказательств извещения истца о смене адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, придя к выводу, что указанные ответчиком причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возврат почтовой корреспонденции имел место в связи с ненадлежащей работой почтового отделения, а не отсутствием общества по юридическому адресу, поскольку ранее общество "Авангард-Строй" по данному адресу почтовую корреспонденцию получало, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи и доказательств получения почтовой корреспонденции в спорный период с января по май 2011 г. ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-2808/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.В. Шершон