Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5687/11 по делу N А71-13587/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5687/11 Дело N А71-13587/2010Г13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Дубровского В. И., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-13587/10Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Чувакин О.Ю. (доверенность от 20.01.2011 N 1).

Представители государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН: 1831015625, ОГРН: 1021801146894) (далее - предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие"), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, закрытого акционерного общества "Консалтинг-аудит", закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие БИЗНЕС-СИСТЕМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 5 889 800 руб. задолженности по уплате части чистой прибыли за 2008 год.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; закрытое акционерное общество "Консалтинг-аудит"; закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие БИЗНЕС-СИСТЕМ" (ИНН: 1831138480, ОГРН: 1091831007290).

Решением суда от 31.03.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано, с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета взыскано 52 449 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит указанные судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, полагая, что в 2008 году чистая прибыль ответчика, являющегося государственным унитарным предприятием, после уплаты им налогов и иных обязательных платежей составила 58 898 800 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 889 000 руб. на основании ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 18.09.2007 N 54-РЗ "О бюджете Удмуртской Республики за 2008 год".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика чистой прибыли по итогам работы за 2008 год. Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на истца и взыскал с Министерства имущественных отношений в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 449 руб. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность взыскания судебных расходов с истца.

Между тем по правилам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является органом государственной власти, выступающим по настоящему делу в качестве истца, которое согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики государственной пошлины приняты с нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-13587/10Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу отменить в части взыскания с Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета 52 449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

В.И.Дубровский И.В.Лимонов