Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9433/14 по делу N А50-25010/2011

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-25010/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-25010/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН: 1065902058364, далее - учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН: 1025902394638, далее - коммандитное товарищество "Пермская ДПМК") о расторжении муниципального контракта от 06.07.2010 N 43/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 с учреждения "Пермблагоустройство" в пользу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич (далее - предприниматель Сыстеров Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованиям о возмещении учреждением "Пермблагоустройство" судебных расходов в сумме 80 000 руб. коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" на предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (судья Удовихина В.В.) заявление предпринимателя Сыстерова Д.Н. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А50-25010/2011 по требованиям о возмещении учреждением "Пермблагоустройство" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление внешнего благоустройства обратилось в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственному муниципальному заказчику в сфере дорожной деятельности и благоустройства - учреждению "Пермблагоустройство", считает, что заключение договора уступки права требования уплаты долга к бюджетному учреждению влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, в связи с чем является неправомерным. В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 42 данного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

При этом лица, названные в указанной статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Управление внешнего благоустройства не является лицом, участвующим в деле N А50-25010/2011, сведений о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Управления внешнего благоустройства, в тексте решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица, стороной правоотношений, связанных с уступкой права требования в отношении взысканных судом судебных расходов, оно также не является.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами о процессуальном правопреемстве затрагиваются его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств учреждения "Пермблагоустройство", не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о взыскании с учреждения судебных расходов ранее разрешен вступившим в законную силу определением от 03.07.2012. Замена взыскателя не влияет на объем бюджетных обязательств учреждения и соответственно главного распорядителя.

Ссылки Управления внешнего благоустройства на запрет замены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении муниципального контракта в силу положений п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу о замене взыскателя по установленному судом обязательству о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов признаются несостоятельными. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Управление внешнего благоустройства не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-25010/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-25010/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова