Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-3680/11 по делу N А60-42178/2009

16 сентября 2011 г.

N Ф09-3680/11 Дело N А60-42178/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3643/11 по делу N А60-36543/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1124/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-36543/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по делу N Ф09-3860/11-27/11-С5.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - Финансовое управление), администрация муниципального образования "город Алапаевск" (далее - администрация), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика").

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 (судьи Панова Л.А., Вербенко Т.Л., Гайдук А.А.) заявление предпринимателя удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение изменить, взыскав компенсацию в размере, учитываемом принципы разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "ТЦ "Меркурий") к учреждению "Служба единого заказчика", муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации. С учреждения "Служба единого заказчика", а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств его казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2009 по 17.11.2009, в сумме 252 940 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5496 руб. 35 коп.

На основании данного решения 18.01.2010 выдан исполнительный лист N 001040864, который направлен обществом "ТЦ "Меркурий" для исполнения в Финансовое управление (поступил 02.02.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-42178/2009-С12 произведена замена взыскателя на предпринимателя.

Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12 в установленный срок явилось основанием для обращения предпринимателя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 30/64, действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Как установлено судом, исполнительный лист от 18.01.2010 N 001040864 не исполнялся в отношении нового взыскателя более восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, муниципальное образование "город Алапаевск" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что право предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании в пользу предпринимателя 2000 руб. компенсации, поскольку данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу.

Имеющаяся в жалобе предпринимателя ссылка на расчет процентов по ставке рефинансирования Банка России судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку взысканная судом сумма компенсации в отличии от указанных процентов имеет иную правовую природу и критерии определения ее размера.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по делу N Ф09-3860/11-27/11-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко