Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-3680/11 по делу N А60-42178/2009

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А60-42178/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (далее - предприниматель Седов Р.С.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-42178/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 (судьи Панова Л.А., Вербенко Т.Л., Гайдук А.А.) заявленное требование удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. компенсации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 (судьи Лимонов И.В., Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.) решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Седов Р.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-16185/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

В дальнейшем Предприниматель Седов Р.С., ссылаясь на изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 практики применения норм, определяющих размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 (судья Абознова О.В.) заявление предпринимателя Седова Р.С.о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011.

Заявитель считает, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 указанного Кодекса.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч.3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 названного Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.06.2013 в то время как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013. Таким образом, предпринимателем Седовым Р.С. при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом даты вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011) последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является 16.03.2012, и, соответственно, поданное предпринимателем Седовым Р.С. 19.06.2013 заявление подано по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Седова Р.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 обоснованно возвращено заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется, подлежит отклонению, поскольку предусмотренное п. 13 названного Постановления правило направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что предприниматель Седов Р.С. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 в порядке надзора, поскольку в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (определение от 12.12.2011 N ВАС-16185/11).

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Седова Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-42178/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров