Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5762/11 по делу N А50-23656/2010

Екатеринбург

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5762/11 Дело N А50-23656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-23656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковтуненко П.О. (доверенность от 27.06.2011).

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 08.09.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 08.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество (ОГРН 1045900389732, ИНН 5903048980) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом площадью 1603,8 кв. м, литеры А и над А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что им не предпринимались меры к легализации спорного здания. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что при оформлении документов для получения разрешения на строительство были допущены ошибки в части указании площади здания после надстройки мансардного этажа, выявленные только после завершения строительства. При этом законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на строительство, а получение нового разрешения после окончания строительства невозможно.

Как установлено судами при рассмотрении спора, за обществом зарегистрированы на праве собственности двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью 1044,1 кв. м, литера а, три крыльца, литеры а2, а3, а5, два сарая, литеры Г, Г1, и земельный участок площадью 4345,37 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3492:0001, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, 14 а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 АК N 766253, серии 59 БА N 257265.

Департаментом выдано разрешение на строительство от 11.01.2007 N RU90303000-7/2007, согласно которому обществу разрешены строительно-монтажные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр 28-11-05, с краткими проектными характеристиками: общая площадь 1357,3 кв. м., количество этажей - 2-3, высота 11,82 м, строительный объем 6525,3 куб. м. Срок действия данного разрешения - до 31.12.2007.

Обществом также получены: экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации от 15.12.2005 N 673, заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания N 2282, утвержденное Главным архитектором г. Перми 20.12.2005, заключение N 41/06 по рабочему проекту "Реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: ул. Марии Загуменных, 14а в Дзержинском районе г. Перми", шифр проекта 28-11-05, утвержденное начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 11.05.2006, в котором указано, что данный рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению.

По акту приемки выполненных работ от 26.12.2007 обществом приняты работы по реконструкции здания на основании договора подряда от 21.03.2007 N 25.

Как следует из кадастрового паспорта от 05.11.2008, площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, 14а, составляет 1630,8 кв. м.

Департамент в письме от 05.07.2010 N И-22-01-06/05-3463 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство: общая площадь здания 1357,3 кв. м, фактические показатели - 1630,8 кв. м, и отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и полагая, что названное здание является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом не были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. При этом суды указали, что обществу была разрешена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с указанием в разрешительных документах на то, что общая площадь здания после проведения реконструкции составляет 1357,3 кв. м, площадь реконструированного объекта составила 1630,8 кв. м, следовательно, спорный объект создан обществом без получения на то необходимых разрешений, доказательств того, что в проектную документацию в установленном порядке вносились изменения или во внесении таких изменений было необоснованно отказано, не имеется. Суды также сделали вывод о том, что разрешение вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно только после установления того обстоятельства, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию), внесение в указанную документацию изменений или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного постановления).

Согласно положениям статей 1,2,8.9,30,36,44,48,51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости (Постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 141057/10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. следует читать как "N 14057/10"

Судами установлено, что двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью 1044,1 кв.м расположено на земельном участке площадью 4345,37 кв.м с кадастровым номеров 59:01:17 1 3492:0001, который принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N 257265.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что обществом до начала реконструкции было получено разрешение на строительство от 11.01.2007 N RU90303000-7/2007, которым разрешена реконструкция принадлежащего обществу на праве собственности двухэтажного здания с надстройкой мансардного этажа.

В деле также имеются архитектурно-планировочное задание N 411/1168, утвержденное Главным архитектором города Перми 18.11.2005, на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а, с надстройкой мансардного этажа; рабочий проект реконструкции нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: ул. Марии Загуменных, 14а в Дзержинском районе г. Перми, шифр проекта 28-11-05; заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания N 2282, утвержденное Главным архитектором города Перми 20.12.2005; заключение N 41/06, утвержденное начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 11.05.2006, которым данный рабочий проект рекомендован к утверждению; экспертное заключение от 15.12.2005 N 673 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.02.2006 N 59.55.18.00.Т.000139.02.06, в которых указано, что реконструкция названного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение государственной экспертизы условий труда от 30.11.2005 N 395 и письмо Муниципального управления по экологии и природопользованию администрации от 09.12.2005 N 33-01-08/1928, которыми согласован рабочий проект реконструкции упомянутого здания; декларация пожарной безопасности от 04.05.2010 в отношении спорного здания.

Общество обратилось в департамент за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, департамент отказал письмом от 05.07.2010 в выдаче разрешения по тем мотивам, что объект капитального строительства не соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство: проектная площадь здания 1357,3 кв.м составляет против фактических показателей - 1630,8 кв.м.

Принимая во внимание указанное, а также то, что на принадлежащем истцу двухэтажном здании фактически возведена мансарда, на что было получено разрешение, а не иной объект капитального строительства, и которая имеет отступления от согласованного проекта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества права на обращений в суд с настоящими требованиями (ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует, нельзя согласиться с судами в той части, что общество не предпринимало до начала работ мер к получению необходимых документов, разрешающих реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и его легализации.

Указанный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, повлек принятие неправильных судебных актов, поскольку судами не исследованы иные значимые для дела обстоятельства, каковыми являются, в том числе выяснение вопроса о том, не нарушаются ли сохранением постройки права и законные интересы других лиц, не создается ли угроза безопасности.

Обществом в подтверждение своего довода о безопасности эксплуатации спорного здания в реконструированном виде представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, шифр 046-2010-ТО, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт". Между тем судами данному документу правовая оценка не дана.

Как видно из материалов дела, общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения, соответствует ли нежилое кирпичное здание с мансардным этажом действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, если имеются несоответствия, создают ли они угрозу жизни и здоровья гражданам.

В протоколе судебного заседания от 15.03.2011 указано, что истец от данного ходатайства отказался. Однако, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суду с учетом положений ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, выяснить истинные намерения истца и его соглсие в отношении проведения экспертизы.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам истца о том, что спорная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, оценить представленные в подтверждение данного довода доказательства и установить, является ли постройка безопасной для граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и с учетом этого разрешить спор (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-23656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова