Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскстрой" в размере 76 583 585 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным определением, кредиторы обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба кредиторов на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
При этом заявителям разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин они вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-57945/2009-С11 возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
Л.В. Дядченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3626/10 по делу N А60-57945/2009
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
03.11.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
28.09.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-57945/09
31.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/2010
26.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/2010
13.01.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
14.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
09.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/2010
06.12.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3626/10
13.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
07.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
12.08.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10
09.03.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1224/10