Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-2832/14 по делу N А47-6500/2013

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деревянко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Деревянко А.Г. - Ишмухаметов И.Г. (доверенность от 23.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр") - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Русский Цемент" (далее - общество "Русский Цемент") - Иванов Д.Б. (доверенность от 03.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Шершон Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Сердитову Е.Н.

В судебном заседании представитель Деревянко А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу, которым принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрБюро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-6500/2013 по обособленному спору о включении задолженности по оплате пользования земельным участком в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Акмел" (далее - общество "Акмел", должник) и разрешения вопроса об урегулировании спора о несостоятельности (банкротстве) общества "Акмел".

Кроме того, в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания 19.02.2015 поступило ходатайство Деревянко А.Г. о приостановлении исполнительного производства N 25891/14/56003-ИП, возбужденное в отношении Деревянко А.Г. 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Михиным А.А. УФССП по Оренбургской области, до рассмотрения кассационной жалобы Деревянко А.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Представители общества "Правовой центр", общества "Русский Цемент" представили письменные возражения против удовлетворения заявленных Деревянко А.Г. ходатайств, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений заявленных представителями кредиторов - общества "Правовой центр" и "Русский цемент", суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлено. Обжалование постановления апелляционной инстанции от 29.01.2015 по делу N А47-6500/2013 о прекращении производства по требованию общества "Юр Бюро" о включении в реестр требований кредиторов общества "Акмел" рассмотрению настоящей кассационной жалобы не препятствует. Наличие возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку факт заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, не является основанием для отмены (изменения) ранее принятых судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным в рамках такого дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист по настоящему обособленному спору выдан Арбитражным судом Оренбургской области, Арбитражный суд Уральского округа не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то у него отсутствуют полномочия на приостановление исполнительного производства, возбужденное по исполнительному листу, выданному другим судом. В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением от 02.07.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "Акмел".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 общество "Акмел" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Общество "Акмел" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2012, заключенного между обществом "Акмел" и Деревянко А.Г. о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Деревянко А.Г. 13 548 330 руб., из которых: 12 109 770 руб. - основной долг, 1 438 560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: договор от 24.12.2012, заключенный между обществом "Акмел" и Деревянко А.Г. о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить обществу "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревянко А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не имеет признаков договора задатка. Как отмечает Деревянко А.Г., договор от 24.12.2012 содержит условие об обязательстве последнего заключить с должником договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, а также условие о зачете уплаченных по договору средств в общую цену при заключении указанного договора купли-продажи. Неправильная оценка содержания договора, по мнению заявителя, привела к неправильной квалификации правоотношений сторон, что повлекло применение закона к правоотношениям сторон, не подлежащего применению, а именно положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Деревянко А.Г. указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки, на которые указывал конкурсный управляющий в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления, не являются по своим характеристикам аналогичными по сравнению со спорным земельным участком, поскольку ценность последнего заключается в нахождении в пределах его границ месторождений мела, глины и трепела - сырья, необходимого для производства цемента, основного вида деятельности общества "Акмел". Деревянко А.Г. также считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы судов о неравноценности сделки сделаны на основе ненадлежащих доказательств, заключение о стоимости спорного участка в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве общества "Акмел", судом сделан вывод об обоснованности арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:95 в размере 33 707 руб. 86 коп. за 1 га, тогда как в данном случае размер платы за переход права собственности на этот же земельный участок установлен в 74 344 руб. за 1 га.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Акмел" Левченко С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко А.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Акмел" и Деревянко А.Г. 24.12.2012 заключен договор о праве приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв.м, местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, дом N 6, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения. По условиям договора Деревянко А.Г. предоставляет обществу "Акмел" право приобрести долю в течение 4 лет с даты заключения договора за 108 513 000 руб. (п. 2 договора), за которое общество "Акмел" обязуется уплатить Деревянко А.Г. в течение 14 дней с даты подписания договора 312 500 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, путем перевода на указанные сторонами банковские счета (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность общества "Акмел" оплатить 50 000 евро в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату платежа, за право ознакомления с документами, необходимыми и достаточными для общества "Акмел" для юридической, технической, экологической и иной проверки истории приобретения доли Деревянко А.Г. и ее дальнейшей юридической судьбы после этого приобретения. При этом, данным пунктом предусмотрено, что Деревянко А.Г. обязан предоставить документы в течение 14 дней с момента получения платежа.

Всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 общество "Акмел" выплатило 12 109 770 руб., что подтверждено выпиской по счету должника, открытому в открытом акционером обществе "Сбербанк России", за период с 01.01.2012 по 24.01.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является подозрительной и имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указав, что договор от 24.12.2012 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая договор от 24.12.2012, заключенный между обществом "Акмел" и Деревянко А.Г., о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как прикрывающего намерение общества "Акмел" "оплатить" свидетельские показания Деревянко А.Г., которые были необходимы должнику при рассмотрении судом дела N А47- 11339/2012, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить обществу "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 24.12.2012, приняв во внимание то, что всего Деревянко А.Г. по договору от 24.12.2012 общество "Акмел" выплатило 12 109 770 руб. за период с 01.01.2012 по 24.01.2013, в том числе 2 018 295 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 N 311 за право ознакомления с документами по земельному участку, суды установили, что факт предоставления ответчиком обществу "Акмел" для ознакомления за полученную плату документов, связанных с его правом на долю в земельном участке и неизвестные должнику, не подтвержден.

Проанализировав представленные обществом "Правовой центр", оказывавшего в соответствии с договором от 11.08.2008 обществу "Акмел" услуги в отношении земельного участка, находящегося в собственности Деревянко А.Г., документы, суды установили, что соглашение о намерении со стороны ответчика продать, а со стороны должника приобрести принадлежащую Деревянко А.Г. долю в размере 41/42 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было достигнуто и оформлено еще до заключения оспариваемого договора о праве приобрести эту долю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие какого-либо экономического смысла для должника в заключении данного договора.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела копии 13 договоров купли-продажи аналогичных земельных участков, расположенных в Акбулакском районе Оренбургской области, приобретенных обществом "Акмел" в период с 2008 года по 2012 год, установив, что ни одному из данных договоров заключение договора о праве их приобрести в будущем с условием ознакомления с правоустанавливающими документами за отдельную плату не предшествовало, цена приобретенных обществом "Акмел" земельных участков не превышала 28 600 руб. за 1 га, в то время как по оспариваемому договору от 24.12.2012 планируемая стоимость приобретения доли составляла 74 344 руб. за 1 га, при этом кадастровая стоимость всего земельного участка, 41/42 доли в праве на который принадлежит Деревянко А.Г., составляет 16 755 524 руб. 57 коп., суды пришли к выводу, что договор от 24.12.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в отсутствие предусмотренного сторонами встречного исполнения со стороны Деревянко А.Г., что является основанием для признания его недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что наличие такого условия, как плата за ознакомление с документами по земельному участку (с учетом размера такой платы - 50 000 евро), существенно в худшую сторону для должника отличается от аналогичных сделок, поскольку такая плата при заключении данных сделок, как правило, не взимается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора от 24.12.2012 недействительным и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить обществу "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Деревянко А.Г. о том, что договор о праве приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2012 по своей правовой природе является соглашением о задатке, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не заключен.

Ссылка Деревянко А.Г. на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, признается судом несостоятельной, поскольку в названном споре предметом рассмотрения являлось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате пользования земельным участком, которое удовлетворено судом исходя из доказанности наличия у общества "Акмел" соответствующей задолженности. Между тем, в данном обособленном споре заявлено требование о признании сделки недействительной.

Отсутствие в материалах дела заключения о стоимости спорного участка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности неравноценного встречного исполнения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова