Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-17354/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу по жалобе Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на действия конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты права "ПАТРИОТЫ" Котельникова Андрея Вениаминовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 заявленные Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) требования удовлетворены частично; действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. по принятию имущества - права аренды в ведение, его оформлению признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части (за исключением выводов суда о наличии в действиях конкурсного управляющего Котельникова А.В. нарушений, связанных с принятием имущества в ведение и его оформлению), принять по делу новый судебный акт; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макарова, 25, а также в неотражении сведений об указанном имуществе в заключении арбитражного управляющего при проведении расчетов.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 истек 21.05.2014 Кассационная жалоба подана инспекцией в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2014 путем сдачи на почту, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте, а также информация, размещенная на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (почтовый идентификатор 61404574521861).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в мае 2014 года были длительные праздничные дни (1-4, 9-11 мая), судебный акт в Инспекцию не поступил, сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет работает с перебоями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив приведенные доводы (праздничные дни, неполучение копии судебного акта, нестабильная работа сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2014, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба Инспекции на определение от 06.02.2014 и объявлена резолютивная часть постановления, приняла участие представитель инспекции Воробьева А.В.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2014.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что количество календарных дней в месяцах, выходные и праздничные дни на течение срока, исчисляемого месяцами, не влияют; начало течения срока подачи кассационной жалобы не связано с моментом получения лицом, участвующим в деле, копий обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что у заявителя жалобы отсутствовала объективная возможность ознакомиться с полным текстом постановления от 21.04.2014, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено; при этом, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, также как и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд располагается в г. Перми.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова