Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-2891/14 по делу N А71-6835/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А71-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-6835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 74 101 руб. 15 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные в период с 01.08.2010 по 31.05.2013 жилищно-коммунальные услуги, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также 2964 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артив" (далее - общество "Артив").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу управляющей компании взысканы долг в размере 74 101 руб. 15 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 964 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к обществу "Артив" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Артив", которое в течение спорного периода владело нежилым помещением общей площадью 60,8 м2, находящимся в доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.06.2008 N 1468. Указанное помещение передано обществу "Артив", названный договор зарегистрирован в ЕГРП. В связи с этим заявитель полагает, что его ссылки на установленную названым договором обязанность общества "Артив" оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме отклонены судами необоснованно.

Кроме того, по мнению управления, тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Помимо изложенного, как указывает заявитель, суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, поэтому взыскание их в судебном порядке является незаконным.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 60,8 м2 в доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 15.12.2009, между управляющей компанией (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 82, согласно условиям которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 9, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в названном договоре.

Кроме того, между управлением (арендодатель) и обществом "Артив" (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2008 N 1468 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 1, по условиям которого арендодатель при участии муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" (балансодержатель) передало по акту от 01.07.2008 в аренду обществу "Артив" для организации торговли и ремонта обуви объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 9, общей площадью 60,8 м2.

Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер годовой арендной платы.

Согласно пункту 3.2.14 договора от 16.06.2008 N 1468 арендатор обязан в течение месяца заключить договоры: с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его тепло-энерго и водоснабжении; с товариществом собственников жилья, если таковое имеется, или иной управляющей организацией о совместном содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования и прилегающей территории.

Обществом "Артив" заключен договор от 16.06.2008 N 93 на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле с муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Сарапула".

Общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" с марта 2010 года начало выставлять акты о выполненных работах на содержание и ремонт общего имущества названного дома и счета на оплату. Вместе с тем, договор на оказание услуг на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией не заключался, в связи с чем счета не оплачивались.

Между обществом "Артив" и муниципальным управлением "Водоканал" заключен также договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 21.07.2008; с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" заключен договор энергоснабжения от 21.07.2008 N 1176.

Неисполнение управлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле, оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2010 по 31.05.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования "Город Сарапул" права собственности на спорное нежилое помещение, а следовательно, и бремени содержания общего имущества в доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле соразмерно доле в праве общей долевой собственности; отсутствия у общества "Артив" как арендатора спорного помещения обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества в указанном жилом доме. Поскольку управление является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых для содержания недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Сарапул", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управление. С учётом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, оплату услуг представителя, размер этих расходов; сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нём выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 7 ст. 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведённых правовых норм следует, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, независимо от целевого назначения данного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путём внесения им управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о наличии у общества "Артив", которому нежилое помещение общей площадью 60,8 м2 в доме N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле передано в аренду по договору от 16.06.2008 N 1468, обязанности по уплате спорных платежей.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон возникли в рамках отношений по управлению жилым домом. Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу сторонами данных отношений являются собственники помещений и управляющая организация.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 9 по ул. Электрозаводской в г. Сарапуле, коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что размер платежей на 2010 год, увеличение их на 10% и установление платы за управление в размере 1,59 руб./м3 на 2012 год, увеличение размера платы на 2013 год были утверждены на основании решения собрания собственников помещений, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.12.2009, от 30.12.2011, от 23.12.2012.

К договору управления от 01.01.2010 N 82 было подписано приложение N 3, где указаны соответствующие размеры платежей на 2010 год.

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 2 стороны внесли изменения в указанный договор, увеличив размер платежей с 01.01.2011, дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 был увеличен размер платежей на 2013 год.

Ежегодные увеличения размера платежей произведены в соответствии с п. 5.6 договора от 01.01.2010 N 82, где установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

Согласно п. 5.7 данного договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.

Перечисленные решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорную задолженность за период с 01.08.2010 по 31.05.2013 в размере 74 101 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги, произведенный исходя из установленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя управляющая компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительные соглашения от 10.01.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2 с приложением N 1, акт от 25.04.2013 N 040339, платёжное поручение от 07.05.2013 N 402 на сумму 12 300 руб. 00 коп., приказ общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" от 13.02.2012 N 3/05-01 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-6835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова