Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5282/06 по делу N А60-23738/2005

г. Екатеринбург

26 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5282/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Матанцева И.В., Арсёнова И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт" (далее - ЕМУП "Контакт") на постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 и от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23738/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП "Контакт" - Мансурова О.В. (доверенность от 12.01.2006); Попова Л.Ю. (доверенность от 12.01.2006);

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") - Ходалева Е.Д., главный специалист нормативно-правового отдела, доверенность от 27.12.2005 N 33-02-10/37);

открытого акционерного общества "Свердловская генерирующая компания" (далее - ОАО "Свердловская генерирующая компания") - Степанова З.И., начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2005 N 65).

ЕМУП "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловская генерирующая компания" о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" 815 522 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, уплаченного после 01.07.2002 сверх причитающихся платежей на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 14.07.2005 в сумме 269 167 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Усова М.Г.) иск удовлетворен, с ОАО "Свердловская генерирующая компания" в пользу ЕМУП "Контакт" взыскано 815 522 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 269 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношение ОАО "Свердловэнерго" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Крашенинников Д.С., Манин В.Н., Самойлова Т.С.) решение суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 (судьи Крашенинников Д.С., Манин В.Н., Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП "Контакт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила ведения протокола, относятся к судебному разбирательству и обязательность составления протоколов на стадии предварительного судебного заседания Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006, кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (неприменение ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 416, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ЕМУП "Контакт" 21.03.1997 заключен договор энергоснабжения N 70878 (с протоколом и изменениями от 02.04.1997) в соответствии с которым ОАО "Свердловэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию проживающим в жилых домах гражданам согласно перечню объектов, подключенных к тепловым пунктам, которые обслуживает ЕМУП "Контакт".

Договором от 10.06.1997 N 307316 Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Имущество передано по акту приема-передачи от 10.07.1997, дополнительным соглашением от 20.06.1998 уточнен перечень и стоимость закрепленного имущества.

17.05.2002 собственник принял решение N 735 об изъятии из хозяйственного ведения истца ранее закрепленного имущества в состав муниципальной казны.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.04.2003 N 575 было предписано передать муниципальное имущество согласно приложению в безвозмездное пользование Некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - НО "Фонд УЖК "Урал-СТ") сроком на 5 лет с 01.07.2002 по 01.07.2007.

01.07.2002 между истцом (подрядчик) и НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" (заказчик) заключен договор N 02-1 на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, осуществлению сбора данных по учету тепло-, электроэнергии, водоснабжения.

Договор энергоснабжения между НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" и ОАО "Свердловэнерго" заключен 01.08.2002 (с согласительным протоколом от 13.01.2003).

Договор энергоснабжения N 71433 между ЕМУП "Контакт-99" и ОАО "Свердловэнерго" заключен 01.11.2002 (с протоколом разногласий от 01.01.2003).

Указывая, что начиная с 01.07.2002 ЕМУП "Контакт" не потребляло тепловую энергию по договору энергоснабжения с ОАО "Свердловэнерго" от 20.03.1997 N 70878, так как не владело объектами, указанными в приложении к договору, а ОАО "Свердловэнерго" в период с 31.07.2002 по 31.12.2002 продолжало выставлять счета за тепловую энергию ЕМУП "Контакт" и списывать денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" неосновательного обогащения в сумме 815 522 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 269 167 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме с ОАО "Свердловская генерирующая компания", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи энергопринимающего устройства от ЕМУП "Контакт" 01.07.2002 другим организациям подтверждается материалами дела. Суд также отметил, что 01.07.2002 теплопункты и наружные тепловые сети были переданы в ведение "ЕМУП "Контакт-99" и указал на то, что в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2002 "ЕМУП Контакт" не мог являться абонентом по договору энергоснабжения по причине отсутствия у него энергопринимающего устройства. Поскольку ОАО "Свердловэнерго" с 01.07.2002 по 27.11.2002 продолжало списывать со счета истца денежные средства в счет оплаты тепловой энергии при отсутствии оснований для такого списания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением энергоснабжающей организации, которые на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу. Учитывая, что ОАО "Свердловэнерго" было реорганизовано в форме выделения из его состава ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Свердловская генерирующая компания", согласно разделительному балансу к последнему перешли права и обязанности по договору от 20.03.1997 N 70878, заключенному между ОАО "Свердловэнерго" и ЕМУП "Контакт", суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с ОАО "Свердловская генерирующая компания".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 12.12.2005, а также то, что Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Свердловэнерго" и выделяемыми обществами применяются к внедоговорным обязательствам, возникшим в переходный период, и вывод суда первой инстанции об ответственности ОАО "Свердловская генерирующая компания" не соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры администрации г. Екатеринбурга и НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" от 01.07.2002; ЕКУГИ и НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" от 14.04.2003, Постановление Главы г. Екатеринбурга от 10.04.2002 N 362, Решение ЕКУГИ от 17.05.2002 N 736 и от 14.04.2003 N 575, акт приема-передачи имущества от 01.07.2002 не являются свидетельством прекращения обязательств сторон по договору от 21.03.1997 N 70878. В связи с этим суд признал довод истца о расторжении указанного договора и прекращении обязательств по поставке тепловой энергии с момента уведомления ОАО "Свердловэнерго" недоказанным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал пользования ответчиками денежными средствами истца, уплаченными им сверх причитающихся с него платежей.

Указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что 01.07.2002 теплопункты и наружные тепловые сети были переданы в ведение ЕМУП "Контакт-99", следовательно с 01.07.2002 ЕМУП "Контакт" не могло являться абонентом по договору энергоснабжения по причине отсутствия у него энергопринимающих устройств, суд первой инстанции тем самым предрешил вопрос о том, кто является обязанным лицом по делу и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ЕМУП "Контакт-99"). Указанное является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не нарушает прав заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ОАО "Свердловская генерирующая компания" не может быть возложена ответственность по настоящему иску не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ОАО "Свердловэнерго" от 14.08.2004 акционерное общество реорганизовалось путем выделения ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Свердловская генерирующая компания". В результате реорганизации согласно разделительному балансу к ОАО "Свердловская генерирующая компания" перешли права и обязанности по договору от 20.03.1997, заключенному между ОАО "Свердловэнерго" и ЕМУП "Контакт". Спорное обязательство возникло в переходный период (до составления разделительного баланса).

Пунктом 5.1.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Свердловэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Свердловэнерго" предусмотрено, что если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство, в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена на АО-энерго или к тому выделенному обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

Учитывая, что по разделительному балансу к ОАО "Свердловская генерирующая компания" перешли права и обязанности, возникшие из договора от 20.03.1997 N 70878, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Свердловская генерирующая компания" не может быть привлечено к ответственности, не соответствует материалам дела.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 также подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" и ЕМУП "Контакт-99" являются обязанными лицами в отношениях по энергоснабжению не с момента подписания актов приема приема-передачи от 01.07.2002, а с момента заключения договоров на энергоснабжение с ОАО "Свердловэнерго", соответственно с 13.01.2003 и с 01.11.2002, суд апелляционной инстанции тем самым принял решение о правах НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" и ЕМУП "Контакт-99" относительно полученного ими имущества. Учитывая, что названные юридические лица не привлечены к участию в деле, изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду следует выяснить, были ли переданы указанным юридическим лицам энергопринимающие устройства и производили ли они расчеты с ОАО "Свердловэнерго" за поставленную тепловую энергию.

Из материалов дела видно, что имущество передано Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" по акту приема передачи имущества от 01.07.2002, при этом указанный акт содержит ссылку на решение этого же комитета от 14.04.2003 N 575 как на основание передачи имущества в безвозмездное пользование. Учитывая наличие противоречия в датах принятия и подписания названных документов, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле Екатеринбургского городского комитета по управлению государственным имуществом и устранить имеющееся противоречие.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участью в деле НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" и ЕМУП "Контакт-99", проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) и постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 и от 25.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23738/2005-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Матанцев И.Г. Арсёнов