Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2737/14 по делу N А60-37762/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-37762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Краснова Владимира Анатольевича и муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-37762/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Управление, антимонопольный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 22.09.2013);

индивидуальных предпринимателей Вотинцева Сергея Васильевича и Шахминой Асмы Музафаровны - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 19.01.2014);

индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича - Кузнецова Т.В., Реутова Ю.В. (доверенность от 14.03.2014);

предприятия - Бунакова Е.Н. (доверенность от 20.08.2013);

индивидуальные предприниматели: Домрачев С.Г. (паспорт), Вотинцев С.В. (паспорт), Шахмина А.М. (паспорт), Краснов В.А. (паспорт).

индивидуальные предприниматели Краснов В. А., Домрачев С. Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решений по жалобам от 12.09.2013 N 63/18.1-2013, 64/18.1-2013, а также предписаний по тем же жалобам.

Индивидуальные предприниматели Краснов В. А. и Домрачев С. Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решений от 12.09.2013 по жалобам N 63/18.1-2013, 64/18.1-2013, а также предписаний по тем же жалобам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, Администрация Полевского городского округа (далее - Администрация), индивидуальные предприниматели Шахмина А.М., Вотинцев С.В., Дмитриевцева С.А.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Краснов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о противоречии между положениями подп. 5 п. 14 раздела IV Конкурсной документации и подп. 4 п. 20 раздела VI Конкурсной документации и требованиями п. 6.3 Положения о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 (далее - Положение), предусматривающего право участника представить в составе заявки как документы, подтверждающие наличие во владении на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, так и документы, подтверждающие возможность приобретения на праве собственности или ином законном основании транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель Краснов В.А. полагает, что оспариваемые решения и предписания Управления нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, как лица признанного победителем, с которым должен быть заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N 7, 8, 9.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению предприятия, является не верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с подп. 4 п. 54 Конкурсной документации, намерение приобрести транспортные средства в собственность и право на транспортные средства находящиеся в собственности содержат одинаковый объем прав и поэтому должны быть оценены по 30 баллов, так как заключенный в установленном порядке договор купли-продажи транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по ряду городских и пригородных маршрутов муниципального образования, объединенных в лоты N 1-9.

Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса были опубликованы в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), выпускаемой на территории Полевского городского округа. Главой городского округа Постановлением 15.01.2013 в конкурсную документацию внесены изменения.

В Управление поступила жалоба Вотинцева С.В. на действия (бездействие) Администрацией при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 и жалоба Шахминой М.А. по лотам N 1, 2, 7.

В названных жалобах предприниматели высказывают несогласие с оценкой их заявок по основному оценочному показателю N 4 "права на транспортные средства, выставляемые на лот", что и послужило основанием для обжалования ими результатов торгов.

Рассмотрев жалобы предпринимателей в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган принял решения от 12.09.2013 о признании жалоб обоснованными, в действиях организатора торгов, (Администрации), установил нарушения подп. 4 п. 20 раздела VI, п. 53, 54 раздела ХI Конкурсной документации и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Предписаниями от 12.09.2013 на Администрацию возложена обязанность в срок до 22.09.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4 и завершить процедуру торгов в соответствии с установленным порядком.

Полагая, что названные решения и предписания Управления незаконны, Краснов В.А. по лотам N 7, 8, 9 и Домрачев С.Г. по лотам N 5, 6 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности участниками, ставшими победителями конкурса и об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неверном применении конкурсной комиссией положений п. 5.2, 6.3 Положения, подп. 5 п. 14 раздела IV Конкурсной документации и подп. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации, приведших, по мнению суда апелляционной инстанции, к нарушению порядка оценки заявок и соответственно неверному определению победителей конкурса, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Данный вопрос разрешен на территории городского округа Полевской, в том числе, путем принятия Думой Полевского городского округа Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ст. 18.1, так же, как и ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, входит в состав главы 4названного закона, в которой изложены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 обстоятельства, должны оцениваться с точки зрения возможности их влияния на конкуренцию.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ целью его является предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Положения пассажирские перевозки выполняются на условиях договора об осуществлении пассажирских перевозок, заключаемого Администрацией с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.

На основании п. 5.2 Положения в договоре об осуществлении пассажирских перевозок согласно требованиям конкурсной документации в числе существенных условий договора определяются, в том числе, обязательства перевозчика в приобретении транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам транспортных средств, необходимым для выполнения договора (в случае если на момент заключения договора перевозчик не располагает указанными транспортными средствами).

В силу п. 6.7 Положения конкурсные предложения оцениваются с учетом характеристик предлагаемых для пассажирских перевозок транспортных средств (экологические показатели, наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью, соответствие климатическим условиям местности, в которой предстоит работать, наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима и другое); представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками простого товарищества требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.8 Положения договор об осуществлении пассажирских перевозок заключается с победителем конкурса либо с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, на срок не менее 3 лет.

Целью проведения конкурсов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи, в данном случае осуществления пассажирских перевозок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа проводился органом местного самоуправления в порядке реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения.

Требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в Конкурсе, установлены в Разделе VI Конкурсной документации.

В соответствии с подп. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации для участия в конкурсе Претендент подает заявку на участие в конкурсе, оформленную с соблюдением требований, установленных Разделом 5 Конкурсной документации, содержащую, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у претендента необходимого количества транспортных средств для осуществления перевозок по заявляемому лоту, удовлетворяющих требованиям Конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, принадлежащих ему на праве собственности (ином вещном праве) и (или) ином законном основании.

Учитывая формальное наличие в заявке всех предусмотренных конкурсной документацией документов, конкурсная комиссия не могла не допустить соискателей к участию в конкурсе.

Согласно п. 54 Конкурсной документации по четвертому основному оценочному показателю каждое транспортное средство, принадлежащее участнику на праве собственности (ином вещном праве), оценивается 30 баллами; каждое транспортное средство, предлагаемое по договору, оценивается 10 баллами.

Из п. 20 Конкурсной документации, предусматривающего состав и содержание подаваемых с заявкой документов, следует, что предлагаемые участниками транспортные средства должны находиться в их владении.

Таким образом, в конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения баллов Конкурсной комиссией применительно к претендентам конкурса.

Вывод апелляционной инстанции о наличии противоречий между содержанием конкурсной документации и требованиями Положения суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку в названных нормах речь идет о разных стадиях конкурса - принятие заявок и определение победителя путем оценки заявок. На каждой из этих стадий нарушений норм антимонопольного законодательства организатором конкурса не допущено.

Судом первой инстанции верно указано, что подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым: все транспортные средства, права на которые были подтверждены участниками представлением договоров поставки, не исполненных на момент проведения конкурса, оценивались 10 баллами, а каждое транспортное средство, принадлежащее участнику на праве собственности (ином вещном праве), оценивалось 30 баллами.

При этом организатор конкурса вправе по-разному оценивать разные предложения участников конкурса с целью выявления наилучшего предложения, в данном случае в осуществлении пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений антимонопольных требований к рассматриваемым торгам, а также отсутствии нарушений в действиях Администрации по допуску к участию в них.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предприниматель Краснов В.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. по каждому требованию.

Поскольку заявителем уплачено чеком-ордером от 04.04.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб., подлежит возврату предпринимателя Краснову В.А. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления в пользу индивидуального предпринимателя Краснова В.А. в сумме 200 руб., в пользу предприятия 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-37762/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2014.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко