Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-1771/11 по делу N А07-13111/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-1771/11 по делу N А07-13111/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-1771/11 Дело N А07-13111/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - предприятие) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А07-13111/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - общество "ТехСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании 2 979 071 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.02.2009 N ИСК 115 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 произведена замена общества "ТехСтройПласт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "САТ "Лотус".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судья Ширяева Е.В.) возвращена апелляционная жалоба на названное определение суда первой инстанции от 03.05.2011 в связи с истечением срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку ему не было известно о принятии определения о процессуальном правопреемстве, ввиду ненадлежащего извещения его судом о дате и времени судебного заседания.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана предприятием 11.07.2011, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности пропуска указанного срока предприятие ссылалось на то, что об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ему стало известно только после получения определения суда первой инстанции от 03.05.2011, которое поступило в его адрес с большим опозданием.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан принятое 03.05.2011, сторонам направлено 06.05.2011, то есть без нарушения процессуального срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебных заседаниях предприятие извещалось надлежащим образом; так извещение о судебном заседании, назначенном на 30.03.2011 подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения (т.3 л.д.26), о судебном заседании на 03.05.2011 также имеется почтовое уведомление с отметкой о получении (т.3 л.д.41)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска предприятием срока обжалования определения от 03.05.2011, правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А07-13111/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный Строительный Комитет г. Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н.Василенко