Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-7744/11

г. Челябинск

22 июля 2011 года

дело N А07-13111/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-13111/2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-13111/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.05.2011.

С апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционный Строительный Комитет г. Уфы" обратилось 11.07.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционный Строительный Комитет г. Уфы" указывает, что не знало о вынесении судом обжалуемого определения, поскольку полагало, что вопрос о процессуальном правопреемстве будет разрешен только после того как будет рассмотрена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-13111/2010.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изготовлено 03.05.2011, сторонам направлено 06.05.2011, то есть без нарушения процессуального срока, установленного ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя о судебном заседании, назначенном на 30.03.2011 и 03.05.2011, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда (т.3, л.д. 41). Таким образом, обстоятельств, препятствующих заявителю получить сведения об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, апелляционная жалоба муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" подана 11.07.2011, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-13111/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционный Строительный Комитет г.Уфы" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N 3260.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева