Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/2011

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5724/11 Дело N А60-5480/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-5498/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 г. N ВАС-13177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралмашСтрой" - Поварницына Е.Н. (доверенность от 05.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - общество "КиТИМ") - Новицкий А.Ю. (доверенность от 18.08.2011).

Общество "КиТИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралмашСтрой" о взыскании 13 174 997 руб. 65 коп., в том числе 10 539 998 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 N 39 и 2 634 999 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2009 по 28.02.2010.

Общество "УралмашСтрой" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки от 01.07.2009 N 39 ничтожным в порядке ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2011 (судья Лихачева Г.Г.) иск общества "КиТИМ" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "УралмашСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралмашСтрой" просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие поставки товара со стороны поставщика. Также заявитель считает данную сделку ничтожной, т.к. стороны преследовали противоправную цель при ее заключении - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, между обществом "КиТИМ" и обществом "УралмашСтрой" заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны указали вид продукции - цемент ПЦ-400, в количестве 3135 тонн, на общую сумму 12 540 000 руб. (в т.ч. НДС).

В силу п. 3.2. договора поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 20.07.2009.

Оплата поставленной продукции производится покупателем в форме стопроцентной предоплаты в срок не позднее 20.08.2009 (п. 2.3, п. 2.4 договора), поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика (п. 3.1 договора).

17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 06.10.2009 N 85 покупателем произведена оплата в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества "КиТИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралмашСтрой" задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество "УралмашСтрой", ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования общества "КиТИМ", суды исходили из наличия доказательств подтверждающих исполнение им договора поставки продукции и наличия задолженности покупателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "УралмашСтрой" о признании договора поставки ничтожным, суды исходили из отсутствия доказательств совершения сторонами сделки противоправных действий.

Между тем, суды, признавая вышеуказанную сделку действительной и удовлетворяя требования общества "КиТИМ", а также отказывая в удовлетворении требований общества "УралмашСтрой", не приняли во внимание следующее.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений ст. 166, 167 Кодекса следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, печать общества "УралмашСтрой", указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем выводы судов о фактическом исполнении сторонами сделки сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанции не рассмотрен довод общества "УралмашСтрой" о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

Согласно п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из встречного искового заявления общество "УралмашСтрой" оспаривает действительность заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2009 N 39, указывая на то, что стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения, названная сделка совершена лишь с целью обналичить денежные средства и является мнимой.

Положениями ст. 170 Кодекса установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 Кодекса, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по ст. 169 Кодекса.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.

В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.

Исходя из анализа представленных поставщиком в суд аудиторского заключения, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 г. следует, что сделка по реализации продукции обществу "УралмашСтрой" обществом "КиТИМ" отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данному обстоятельству судом дана оценка.

Вопросы приобретения обществом "КиТИМ" поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в судебных актах в соответствии с ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин