Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-5480/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 г. N ВАС-13177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН: 6671221143, ОГРН: 1076671012604) (далее - общество "УралмашСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-5480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралмашСтрой" - Поварницына Е.Н. (доверенность от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - общество "КиТИМ", истец) - Новицкий А.Ю. (доверенность от 18.08.2011).

Представителем общества "КиТИМ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод председательствующему судье Лимонову И.В. и судьям Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Вдовиным Ю.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "КиТИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралмашСтрой" о взыскании 13 174 997 руб. 65 коп., в том числе 10 539 998 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 N 39 и 2 634 999 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2009 по 28.02.2010.

Общество "УралмашСтрой" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки от 01.07.2009 N 39 ничтожным в порядке ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2011 (судья Лихачева Г.Г.) иск общества "КиТИМ" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "УралмашСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралмашСтрой" просит решение суда первой инстанции от 26.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КиТИМ" и обществом "УралмашСтрой" заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны указали вид продукции - цемент ПЦ-400, в количестве 3135 тонн, на общую сумму 12 540 000 руб. (в т.ч. НДС).

В силу п. 3.2. договора поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 20.07.2009.

Оплата поставленной продукции производится покупателем в форме стопроцентной предоплаты в срок не позднее 20.08.2009 (п. 2.3, п. 2.4 договора), поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика (п. 3.1 договора).

Стороны 17.07.2009 подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 06.10.2009 N 85 покупателем произведена оплата в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества "КиТИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралмашСтрой" 10 539 998 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 N 39 и 2 634 999 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2009 по 28.02.2010.

Общество "УралмашСтрой", ссылаясь на отсутствие факта поставки товара по договору от 01.07.2009 N 39, обратилось в суд со встречным иском о признании данной сделки ничтожной в силу того, что при ее заключении стороны преследовали противоправную цель - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие данных, свидетельствующих о ничтожности договора поставки от 01.07.2009 N 39 как мнимой сделки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов поставки в рамках договора от 01.07.2009 N 39 товара на общую сумму 12 539 998 руб. 12 коп., принятия данного товара ответчиком и его оплаты на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 10 539 998 руб. 12 коп. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды, с учетом положений также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных суммах.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обществом "УралмашСтрой обязательств, а также наличия заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор поставки не является мнимой сделкой, у сторон имелись намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его совершения (подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов и товарной накладной, а также частичная оплата ответчиком поставленной продукции).

Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества "КиТИМ", в том числе выписки из документов, свидетельствующие о получении истцом цемента и его оплату, а также доказательства приобретения им поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операций по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о наличии действительной цели оспариваемой сделки, а именно: обналичивание денежных средств, судами обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-5480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко