Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5498/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2011 г.,

от ответчика: Ширяев В.М., удостоверение адвоката N 83 от 10.12.2002 г., доверенность от 18.03.2011 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченно ответственностью "УралмашСтрой" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 мая 2011 года

по делу N А60-5480/2011, принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Истец, ООО "КиТИМ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "УралмашСтрой", о взыскании 13 174 997 руб. 65 коп., из которых 10 539 998 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 39 от 01.07.2009 г., 2 634 999 руб. 53 коп. - сумма пени за период с 20.08.2009 г. по 28.02.2010 г. в порядке п. 5.2. договора поставки, добровольно сниженной истцом до 25% от суммы основного долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от ответчика принято встречное исковое заявления о признании недействительным договора поставки N 39 от 01.07.2009 г. в порядке ст. 167, 170 ГК РФ, как заключенного сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, принимая во внимание действительную цель данной сделки - обналичивание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 13 174 997 руб. 65 коп., из которых 10 539 998 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 39 от 01.07.2009 г., 2 634 999 руб. 53 коп. - сумма пени. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего: между сторонами заключен договор поставки N 39 от 01.07.2009 г., факт поставки в адрес ответчика товара во исполнение данного договора подтверждается товарной накладной N 1 от 17.07.2009 г. Доказательств наличия оснований для признания договора поставки N 39 от 01.07.2009 г. мнимой сделкой ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "УралмашСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отрицает факт получения от истца товара во исполнение договора поставки N 39 от 01.07.2009 г. Указал, что данный договор носил характер мнимой сделки, так как был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца доказательств доводов ответчика о мнимости сделки: документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного по мнению истца в адрес ответчика, подтверждение его оплаты истцом. Кроме того, полагает, что за один день невозможно принять 157 цементовозов.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что доводы ответчика о мнимости совершенной сторонами сделки являются голословными, неподтвержденными какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о сумме налогов за 2010 год, за 3 квартал 2011 г., штатные расписания N 8 от 30.05.2011 г., N 1 от 11.01.2011 г.

Заявленное представителем истца ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - истце.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 39 от 01.07.2009 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем в форме стопроцентной предоплаты в срок не позднее 20 августа 2009 года в безналичной форме.

В силу п. 3.2. договора поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 20.07.2009 г.

Поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика (п. 3.1. договора). С этого же момента наступает и право собственности покупателя на передаваемую поставщиком продукцию (2.2. договора).

Согласно товарной накладной N 1 от 17.07.2009 г. истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 01.07.2009 г. (приложение N1 к договору) продукцию - цемент ПЦ-400 в количестве 3135 тонн на сумму 12 539 998 руб. 12 коп.

Обязательство по оплате полученной в рамках договора поставки N 39 продукции ответчиком исполнено частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N85 от 06.10.2009 г.).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2009 г., на момент исполнения поставщиком своей обязанности по поставке спорной продукции ответчик признал наличие и размер задолженности по договору поставки N 39 в сумме 12 539 998 руб. 12 коп. (без учета частичной оплаты продукции в октябре 2009 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора поставки N 39 от 01.07.2009 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается мнимость сделки, на основании которой предъявлено требование истца.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого ответчиком договора поставки его стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик фактически признал наличие у последнего обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, во исполнение договора поставки N 39 от 01.07.2009 г. истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара стоимостью 12 539 998 руб. 12 коп., что подтверждается подписанной уполномоченными на то лицами товарной накладной N 1 от 17.07.2009 г.

Доказательств неполучения ответчиком указанного в данной накладной товара последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также после поставки товара ответчиком осуществлена его частичная оплата в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 85 от 06.10.2009 г.).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие намерений сторон исполнять условия совершенной сделки и требовать ее исполнения.

Предположения ответчика о нереальности передать товар истцом в количестве, указанном в накладной, доводы ответчика о наличии действительной цели оспариваемой сделки - обналичивание денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательсти (ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений подлежат доказыванию данным лицом.

Подписание договора N 39 от 01.07.2009 г., товарной накладной N 1 от 17.07.2009 г., акта сверки взаимных расчетов директором организации ответчика самим ответчиком не оспаривается. В налоговые, правоохранительные органы в связи с наличием признаков налогового правонарушения, на которые ссылается ответчик, последний не обращался. Напротив, истцом в материалы дела представлена налоговая отчетность с отражением спорной хозяйственной операции.

Попытка возложения обязанности по доказыванию доводов встречного искового заявления ответчиком на истца противоречит указанным положениям АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании ничтожным договора поставки N 39 от 01.07.2009 г.

Таким образом, установив заключенность сторонами договора поставки N 39 от 01.07.2009 г., доказанность поставки в адрес ответчика товара стоимостью 12 539 998 руб. 12 коп., размер частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., согласованность сторонами по условиям заключенного договора соглашения о размере неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-5480/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская