Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-6370/11 по делу N А47-9264/2009

20 сентября 2011 г.

N Ф09-6370/11 Дело N А47-9264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") в лице конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-9264/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Уралспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2009 ликвидируемый должник - общество "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - общество "ТД "Антэл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 533 918 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 требование общества "ТД "Антэл" признано обоснованным в сумме 2 509 869 руб. 04 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 является незаконным, общество "Уралспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Уралспецмонтаж" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Уралспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. - Вагапова Д.Р., действовавшая по доверенности от 29.04.2011, между тем в данной доверенности не отражены специальные полномочия на участие в судебных заседаниях по делам о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в судебном заседании участвовал неуполномоченный представитель, судом апелляционной инстанции доверенность от 29.04.2011 не исследовалась и не получила надлежащей правовой оценки; в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.05.2011 в адрес должника и конкурсного управляющего, ввиду чего причины пропуска должником в лице конкурсного управляющего срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.05.2011 требование общества "ТД "Антэл" признано обоснованным в сумме 2 509 869 руб. 04 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно включил требование общества "ТД "Антэл" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Стрельников Я.П. 05.07.2011 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения суда первой инстанции от 11.05.2011 не направлялась ни в адрес должника, ни в адрес конкурсного управляющего, ни в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СОАУ "Меркурий", в которой состоит арбитражный управляющий; на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области определение было размещено 22.05.2011; принимавший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вагапова Д.Р., действовавшая по доверенности от 29.04.2011, не была уполномочена на ведение дел о несостоятельности (банкротстве); данные обстоятельства не позволили в установленный срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.05.2011.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.05.2011.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника составляет десять дней с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.05.2011 истек 25.05.2011, апелляционная жалоба направлена должником в лице конкурсного управляющего в суд первой инстанции 05.07.2011, пришел к выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения требования общества "ТД "Антэл" конкурсный управляющий должника Стрельников Я.П. предоставил в материалы дела 10.05.2011 отзыв с возражениями на требование кредитора; в протоколе судебного заседания от 11.05.2011 отражено, что в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. - Вагапова Д.Р. по доверенности от 29.04.2011.

Установив, что конкурсному управляющему Стрельникову Я.П. было известно о судебном разбирательстве по требованию кредитора - общества "ТД "Антэл", его представитель, чьи полномочия были проверены судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, разъяснении срока и порядка его обжалования, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно до истечения срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия определения суда первой инстанции не направлялась в адрес конкурсного управляющего, что является обстоятельством для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не принимаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, даже с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим копии определения суда первой инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения требования кредитора, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, даже с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим копии определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А47-9264/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 65 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков