Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3681/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-9264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-9264/2009 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" от 05.12.2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича - Тыршина Ксения Викторовна (доверенность от 01.10.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Караулович Александра Викторовна (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - Литута Сергей Сергеевич (доверенность от 30.04.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН 5612063380, ОГРН 1075658017555, далее - общество "Уралспецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - конкурсный управляющий).

17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (ИНН 5638027010, ОГРН 1055638000725, далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 11.05.2011), обратилось в суд с заявлением (л.д. 3-4) о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выраразившихся в отказе от проведения собрания кредиторов по требованию общества "Торговый дом "Антэл" от 05.12.2011.

Определением суда от 22.02.2012 (л.д. 15-17) требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (л.д. 21-24), в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная на основании договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009, является действительной, ее оспаривание нецелесообразно. В связи с чем, оснований для проведения собрания кредиторов, на котором должно быть принято решение об оспаривании сделки, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что кредитор в своем требовании о проведении собрания кредиторов в повестку дня не включил вопрос о дальнейшем финансировании конкурсного производства. Поэтому, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невозможности внесения арбитражным управляющим изменений в формулировки вопросов повестки дня, конкурсный управляющий также посчитал проведение собрания кредиторов невозможным.

Также, конкурсный управляющий сослался необоснованность вывода суда о том, что реализация транспортного средства проведена без контроля конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о включении или не включении того или иного имущества в конкурсную массу не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, решение о передаче спорного автомобиля покупателю конкурсный управляющий мог принять самостоятельно.

Податель жалобы считает, что судом и кредитором дана неверная оценка письму от 21.12.2012, в котором конкурсный управляющий указывает лишь на невозможность и нецелесообразность проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность и довода о том, что обществу "ТД "Антэл" фактически пришлось исполнять обязанности конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов, а также нести расходы, связанные с проведением данного собрания. Все расходы сводятся к изготовлению двух экземпляров уведомлений о предстоящем собрании и трех экземпляров протокола о его результате. Помещение, в котором проведено собрание, было беспрепятственно предоставлено конкурсным управляющим, то есть, им добросовестно были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Представители кредитора и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области в заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2009 общество "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

08.12.2010 между обществом "Уралспецмонтаж" (продавец) в лице конкурсного управляющего и Тер-Оганесяном Араиком Бабкеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ - 211540, 2008 года выпуска, VIN XTA 21154094737447 (далее - имущество), принадлежащего должнику на праве собственности на момент открытия конкурсного производства.

Из переписки кредитора и конкурсного управляющего в период после 08.12.2010 следует, что конкурсный управляющий сообщал кредитору о том, что им предприняты все меры, направленные на розыск имущества (л.д. 6-15).

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 05.12.2011 о проведении собрания кредиторов до 13.12.2011(л.д. 6) со следующей повесткой дня:

1) поручить конкурсному управляющему оспорить сделку должника - реализацию вне конкурсного производства Кожевниковым Дмитрием Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 29.11.2010 (выданной от имени должника конкурсным управляющим), имущества, принадлежащего на момент открытия конкурсного производства должнику;

2) указанную сделку оспорить посредством предъявления иска о признании сделки недействительной и (или) иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Письмом от 21.12.2011 (л.д. 7) конкурсный управляющий указал на нецелесообразность созыва собрания кредиторов, поскольку правовые основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства завершены.

10.01.2012 в связи с отказом конкурсного управляющего в проведении собрания, кредитор провел такое собрание самостоятельно.

Полагая, что оснований для отказа в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора не имелось, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора по причине отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки и нецелесообразности проведения собрания в связи с завершением всех мероприятий в ходе конкурсного производства нарушает права кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть созвано как по инициативе арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт наличия у кредитора права требовать проведения собрания кредиторов следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор, имеющий права требовать проведения собрания, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, в котором были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа конкурсного управляющего от проведения собрания по требованию кредитора.

Поскольку в ответ на требование кредитора конкурсный управляющий сообщил о нецелесообразности проведения собрания, мер к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора не принял в установленные Законом о банкротстве сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего следует расценивать как отказ от проведения собрания.

Реализация кредитором права на проведение собрания кредиторов в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора и обоснованности отказа, поскольку зависит исключительно от волеизъявления лица, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе решить вопрос о необходимости оспаривания сделки должника.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы целесообразности оспаривания сделки правового значения не имеют при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от проведения собрания кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает, что проведение собрания кредиторов должно ставиться в зависимость от вопросов, включенных в повестку собрания кредитором, и решений, предполагаемых к принятию на собрании кредиторов.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий содействовал проведению собрания кредиторов 10.01.2012, созванного по инициативе общества кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

По такому же основанию не может быть принят во внимание и довод жалобы о не включении в повестку дня вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, поскольку не может являться основанием для отказа в проведении собрания кредиторов и свидетельствовать о наличии препятствий к проведению такового.

Доводы жалобы о том, что решение о передаче имущества покупателю конкурсный управляющий мог принять самостоятельно, также правового значения не имеют, поскольку не исключают обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что отказ от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора по причине отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки и нецелесообразности проведения собрания в связи с завершением всех мероприятий в ходе конкурсного производства нарушает права кредитора и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда от 22.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-9264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова