Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3678/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-9264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-9264/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего на момент открытия конкурсного производства должнику, непринятию его в ведение должника, не проведении его инвентаризации (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича - Тыршина Ксения Викторовна (доверенность от 01.10.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Караулович Александра Викторовна (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - Литута Сергей Сергеевич (доверенность от 30.04.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН 5612063380, ОГРН 1075658017555, далее - общество "Уралспецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - конкурсный управляющий).

17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (ИНН 5638027010, ОГРН 1055638000725, далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 11.05.2011), обратилось в суд с заявлением (л.д. 3-4) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля ВАЗ - 211540, 2008 года выпуска, VIN XTA 21154094737447 (далее - транспортное средство, имущество), принадлежащего на момент открытия конкурсного производства, должнику, непринятию его в ведение должника, не проведении его инвентаризации.

Определением суда от 22.02.2012 (л.д. 38-40) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (л.д. 44-46), в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованным является вывод суда о том, что реализация имущества произведена вне рамок конкурсного производства и без контроля и учета интересов кредиторов. В случае отказа конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с покупателем, должник должен был выплатить 100 000 рублей. Данная задолженность являлась бы текущей, в связи с чем, конкурсным управляющим в целях минимизации финансовых потерь для должника и недопущения уменьшения конкурсной массы было принято решение не истребовать спорный автомобиль.

Также, конкурсный управляющий считает, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, было продано с торгов 19.10.2010 в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае же принятия решения о включении транспортного средства в конкурсную массу, потребовались бы дополнительные затраты, которые бы превышали его рыночную стоимость, то есть такое включение нецелесообразно.

Кроме того, податель жалобы указывает что, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о включении или не включении того или иного имущества в конкурсную массу не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, решение о передаче спорного имущества покупателю конкурсный управляющий мог принять самостоятельно.

Конкурсный управляющий считает, что понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция" тождественны, поэтому у суда оснований для непринятия в качестве доказательства договора субподряда не имелось.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредитора и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области в заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2009 общество "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

На момент открытия конкурсного производства имущество принадлежало должнику на праве собственности.

04.05.2009 между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и Тер-Оганесяном Араиком Бабкеновичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по подбору персонала (л.д. 23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по поиску и предоставлению персонала в период с даты заключения договора по 01.12.2010 для осуществления строительных, монтажных и иных работ, необходимых для реконструкции подъездной железнодорожной платформы на станции села Халилово Орского района Оренбургской области (далее - объект).

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 80 000 рублей, при этом согласовано, что оплата осуществляется в следующем порядке:

1) за услуги, оказанные исполнителем, на сумму 20 000 рублей заказчик передает во временное владение транспортное средство.

2) по окончании срока действия договора заказчик обязуется передать в собственность исполнителя транспортное средство путем подписания договора купли-продажи в срок не ранее 01 и не позднее 31.12.2010. Стоимость имущества стороны определили в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае отказа заказчика по независящим от исполнителя причинам от передачи транспортного средства в собственность исполнителя, заказчик обязуется выплатить исполнителю 100 000 рублей.

20.11.2009 сторонами договора от 04.05.2009 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил услуги по договору по предоставлению работников в период с 04.05.2009 по 20.11.2009 для осуществления строительных, монтажных работ, необходимых для реконструкции подъездной железнодорожной платформы на станции села Халилово качественно и в срок.

06.12.2010 индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Ринатом Радиковичем подготовлен отчет N 047-1/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.12.2010, из которого следует, что рыночная стоимость имущества с учетом округления составляет 58 000 рублей.

08.12.2010 между обществом "Уралспецмонтаж" (продавец) в лице конкурсного управляющего и Тер-Оганесяном А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 16-17). В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.3., 3.1. договора покупатель обязуется оплатить транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, цена транспортного средства составляет 60 000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

Из переписки кредитора и конкурсного управляющего в период после 08.12.2010 следует, что конкурсный управляющий сообщал кредитору о том, что им предприняты все меры, направленные на розыск транспортного средства (л.д. 6-15).

Полагая, что транспортное средство было реализовано конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, имущество не принято в ведение должника, не проведена его инвентаризация, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в конкурсную массу включено не было, инвентаризация его не проведена, конкурсным управляющим достоверная информация о выявленном имуществе, его реализации до сведения кредиторов не доводилась, реализация имущества произведена конкурсным управляющим вне рамок конкурсного производства, без контроля и учета интересов кредиторов, нарушены права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и нормам материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с таким заявлением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о сформированной конкурсной массе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В отчете также указывается на наличие иных сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 143 Закона контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются. При этом, целью составления отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Факт принадлежности спорного имущества должнику на момент открытия конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, проинвентаризировано, принято в ведение должника, материалы дела не содержат.

В отчетах конкурсного управляющего информация о выявленном имуществе должника и его реализации не отражена.

Из переписки кредитора и конкурсного управляющего следует, что достоверная информация о транспортном средстве после его реализации до кредиторов не доводилась.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (пункт 1), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3), имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5).

Собранию кредиторов предложения о порядке продажи спорного имущества конкурсным управляющим не предоставлялись (доказательств обратного материалы дела не содержат), имущество было продано по договору купли-продажи.

Следовательно, имущество реализовано без учета положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на момент открытия конкурсного производства, должнику, непринятии его в ведение должника, не проведении его инвентаризации, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что решение о передаче имущества покупателю конкурсный управляющий мог принять самостоятельно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора вызвано необходимостью минимизации расходов должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что имущество передано во исполнение договора оказания услуг материалы дела не содержат. В договоре купли-продажи ссылки на такие условия отсутствуют, а из договора следует, что имущество приобреталось за денежные средства, переданные в момент подписания договора. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не исключают необходимости совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства договора субподряда N 2 от 01.11.2007 отклоняется, поскольку обстоятельства, которые подтверждает данный договор, в рамках рассмотрения настоящей жалобы правового значения не имеют.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-9264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова