Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-9587/14 по делу N А60-2033/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-2033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-2033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 93);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 144/2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 124 280 142 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по декабрь 2013 г., 10 145 428 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2013 по 09.06.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (далее - общество "УВЗ-ЭНЕРГО"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - общество "Энергоимпульс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 124 280 142 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 10 145 428 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их на сумму 124 280 142 руб. 46 коп. с 10.06.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 200 000 руб. Кроме того, с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2013 по 09.06.2013. Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела N А60-2033/2014 вывод судов о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца 08.04.2013, а не с момента вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-18716/2013 в законную силу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом необоснованно были начислены проценты за период до 9.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за март-апрель 2013 г. в размере 879 942 руб. 69 коп., поскольку ответчик 14.02.2014 исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-18716/2013, которым было взыскано неосновательное обогащение за пользование услугами по передаче электрической энергией за март-апрель 2013 г. (платежное поручение от 14.02.2014 N 59084). Общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что неисполнение истцом действий по своевременной сдаче услуги влечет отсутствие обязанности ответчика по ее принятию и оплате вплоть до момента получения от истца акта оказанных услуг, между тем суды не установили дату направления истцом и дату получения ответчиком акта оказанных услуг за каждый месяц с марта по декабрь 2013 г., а также дату получения ответчиком от истца счета на оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) за каждый месяц с марта по декабрь 2013 г. Заявитель кассационной инстанции ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец вправе начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не по истечении 7 дней с даты окончания календарного месяца, а по истечении 7 дней с даты получения ответчиком от истца акта оказанных услуг за каждый месяц с марта по декабрь 2013 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 03.03.2015 на 09 ч 30 мин.

В судебном заседании 03.03.2015, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как установлено судами, между обществом "УВЗ-ЭНЕРГО" (энергосбытовая организация) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (клиент) заключен договор электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840, в соответствии с п. 2.1, 4.1.2 которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в объемах, установленных в договоре, в точках поставки, указанных в Приложении N 1, самостоятельно или с привлечением третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) клиенту, а клиент обязался принять и оплатить фактически поставленную электрическую энергию (мощность), а также иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УВЗ-ЭНЕРГО" заключило с обществом "МРСК Урала" договор по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 42-ЭСО в интересах общества "НПК "Уралвагонзавод".

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 7 к договору электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840 стороны с 01.01.2013 возложили обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Светлая", ПС "Лучистая" на общество "НПК "Уралвагонзавод".

Об указанных изменениях в договоре электроснабжения общество "УВЗ-ЭНЕРГО" 05.03.2013 уведомило общество "МРСК Урала" путем направления письма от 26.02.2013 N 54.

Наличие у общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Лучистая", ПС "Светлая" также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-18093/2013.

Несмотря на принятые по договору от 10.12.2009 N 14/1658к/840 обязательства, общество "НПК "Уралвагонзавод" не заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Урала", которое в свою очередь является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, где действует "котловая" тарифная модель.

Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.04.2013 N 400004, направленный обществом "МРСК Урала" письмом от 08.04.2013 N СЭ/01/12/1866, со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод" не подписан и обществу "МРСК Урала" не возвращен.

В период с мая по декабрь 2013 г. общество "МРСК Урала" при отсутствии заключенного договора оказывало обществу "НПК "Уралвагонзавод" услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании ведомостей объемов передачи электрической энергии, актов снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии, стоимость - на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК. Выставленные на оплату данных услуг счета-фактуры обществом "НПК "Уралвагонзавод" оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по оплате фактически оказанных в мае - декабре 2013 г. при отсутствии заключенного договора услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" стоимости данных услуг в сумме 124 280 142 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 10 145 428 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 09.06.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на передачу энергии не освобождает общество "НПК "Уралвагонзавод" от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги, объем и стоимость которых подтверждены материалами дела. Кроме того, суды признали обоснованными требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Представленный обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчет процентов признан правильным, наличие оснований для освобождения общества "НПК Уралвагонзавод" от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" возражает относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения им не оспариваются. Суд кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении обществом "НПК "Уралвагонзавод" сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленных услуг.

При этом суды указали на наличие на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2013 по 09.06.2014, в сумме 10 145 428 руб. 60 коп.

Начальная дата периода начисления процентов (08.04.2013) верно определена с учетом положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода потребления услуг по передаче электрической энергии, а также того обстоятельства, что расчетным периодом для оплаты такого рода услуг является месяц, в котором услуги оказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-18093/2013 обстоятельства, а также исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 7 к договору электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" добровольно принятой им обязанности по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Лучистая", ПС "Светлая", в том числе по определению надлежащей сетевой организации и заключению с ней письменного договора оказания услуг, и неисполнении им данной обязанности.

Так, проект договора, направленный обществом "МРСК Урала" (единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, где действует "котловая" тарифная модель), общество "НПК "Уралвагонзавод" не подписало, доказательств наличия обоснованных сомнений в определении полномочной сетевой организации и подлежащих применению тарифов не представило, как и доказательств обращения в орган регулирования тарифов с целью получения соответствующих разъяснений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом "НПК "Уралвагонзавод" всех возможных (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру правоотношений и денежного обязательства) мер для заключения договора с обществом "МРСК Урала" как с сетевой организацией и надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг последнего по передаче электрической энергии.

Как правильно указано судами, в связи с фактическим потреблением услуг по передаче электрической энергии возникает корреспондирующее обязательство по внесению платы за данные услуги, при этом момент возникновения указанного обязательства, вопреки доводам общества "НПК "Уралвагонзавод", связан с моментом получения услуг.

Факт оказания, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии обществу "НПК "Уралвагонзавод" были известны, что последним не оспаривается.

То обстоятельство, что первоначально общество "МРСК Урала" в судебном порядке требовало оплаты оказанных в спорный период услуг от общества "УВЗ-ЭНЕРГО", не изменяет момент возникновения обязанности общества "НПК "Уралвагонзавод", фактически потребившего услуги, по их оплате. При этом, как правильно указано судами, обязанность по оплате услуг обусловлена фактом их оказания и принятия, а не фактом предъявления их к оплате и выставления платежных документов. Счета-фактуры, направленные обществом "МРСК Урала", на которые общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылается в кассационной жалобе, необходимы в целях налогообложения, не являются расчетными документами и не могут служить основаниями возникновения обязанности по оплате услуг.

Кроме того, вопреки доводам общества "НПК "Уралвагонзавод", отсутствие оформленных актов оказанных услуг также не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг и не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в спорный период договор на оказание услуг, содержащий условие об обязательном оформлении и направлении в определенные сроки обществом "МРСК Урала" актов об оказании услуг, заключен не был.

Между тем, суды, проверяя и принимая расчет процентов, представленный истцом, за период с марта по апрель 2013 г. не учли следующее.

Суды признали правомерным расчет истца, согласно которому последним начислены проценты: за март 2013 г. - с 08.04.2013 по 09.06.2014 в размере 1 688 084 руб. 10 коп.; за апрель 2013 г - с 08.05.2013 г. по 09.06.2014 в размере 1 435 030 руб. 17 коп. (итого: 3 123 114, 27 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 14.02.2014 N 59084, подтверждающее исполнение ответчиком постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-18716/2013, которым было взыскано неосновательное обогащение за пользование услугами по передаче электрической энергии в марте, апреле 2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что период начисления процентов, определенный судами на основании расчета общества "МРСК Урала", является несоответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет процентов необходимо производить по дату оплаты задолженности, т.е. по 14.02.2014: за март 2013 г. с 08.04.2013 по 14.02.2014 - 1 228 061 руб. 18 коп.; за апрель 2013 г. с 08.05.2013. по 14.02.2014 - 1 015 110 руб. 40 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права при определении подлежащих взысканию процентов за неоплаченные услуги за март, апрель 2013 г., суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-2033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 124 280 142 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 265 485 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму 124 280 142 руб. 46 коп. подлежат начислению и взысканию с 10.06.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 198 690 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова