Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5037/11 по делу N А71-14217/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5037/11 Дело N А71-14217/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3251/12 по делу N А71-4857/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1741/12 по делу N А71-12073/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13230/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11434/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11434/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3950/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-2896/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-2896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А71-14217/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - заявитель, общество "УК ЖКХ "Полигон", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шингаркин Н.А.) от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/21/72918/1/2010 и о возобновлении исполнительного производства N 94/21/72918/1/2010 от 27.11.2010.

Решением суда (судья Сидоренко А.Р.) от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда решение первой инстанции отменено. Заявленные требования общества "УК ЖКХ "Полигон" удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шингаркина Н.А. от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/21/72918/2010.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что, по его мнению, оспариваемое постановление не повлекло нарушений прав должника.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 является законным, ввиду того, что должником требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, а изменение им назначения платежа в платежных поручениях неправомерно.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа АС N 0023442974, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 о взыскании с общества "УК ЖКХ "Полигон" в пользу общества "УКС" задолженности, судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. 02.09.2010 о возбуждено исполнительное производство N 94/21/72918/2010.

В период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства, в качестве назначения платежа в некоторых из платежных поручений указано, что это - авансовый платеж за теплоэнергию, а в остальных платежных поручениях - оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-83/2010 от 11.05.2010.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должник 14.09.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.10.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/21/72918/2010 в связи с фактическим исполнением.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскатель сослался на то, что платежные поручения за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода - с марта по сентябрь 2010 г. и известил судебного пристава-исполнителя о том, что отказывается учесть платежные поручения как исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Шингаркиным Н.А. 22.11.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что при фактическом исполнении обязательств должником отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приведет к двойному взысканию с должника денежных средств в рамках одного и того же обязательства.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа - авансовый платеж за теплоэнергию, период оплаты не указан.

При этом судом принято во внимание, что из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды 2010 года.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о том, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что должник самостоятельно, в рамках действующего законодательства уточнил назначение платежа, не изменяя сущности платежей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Поэтому произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих произведено неправомерно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям норме ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что при фактическом исполнении обязательств должником отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства и нарушает права общества "УК ЖКХ "Полигон", являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А71-14217/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов