Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-13960/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150) (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился 09.07.2014 с заявлением к бывшему руководителю должника Жаринову Владимиру Николаевичу (далее - Жаринов В.Н., ответчик) о взыскании убытков, причиненных им в период нахождения на посту генерального директора ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", в сумме 45 000 000 руб.

Определением суда от 10.07.2014 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

08.10.2014 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие в рамках исполнительных производств N 66936/14/02024 и N 66491/14/02024-ИП на депозит Стерлитамакского подразделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Конкурсный управляющий обратился 09.10.2014 с уточненным заявлением, в котором он просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 620 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество "НПО "Станкостроение") перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и 10.04.2013, взысканную решением Стерлитамакского городского суда по делам N 2-5785/2014 и N 2-836/2014, принудительно взыскиваемую Стерлитамакским подразделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств N 66936/14/02024-ИП и N 66491/14/02024-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 620 000 руб. общества "НПО "Станкостроение" перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и от 10.04.2013, взысканную решением Стерлитамакского городского суда по делам N 2-5785/2014 и N 2-836/2014, по которым производится принудительное взыскание Стерлитамакским подразделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств N 66936/14/02024-ИП и N 66491/14/02024-ИП до вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков в размере 45 000 000 руб. Жариновым В.Н., причиненных в период исполнения обязанностей генерального директора должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаринов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на недостаточную оценку судами обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должным образом не рассмотрели факт того, что право требования на взыскиваемую в рамках указанных исполнительных производств задолженность должника перед Жариновым В.Н. передана Жариновой Т.М. по договорам от 30.09.2014 и от 15.01.2014. Таким образом, арест наложен на денежные средства, которые не принадлежат ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица суд может принять обеспечительные меры, в том числе в виде наложение ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в том числе оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" заявлены исковые требования к Жаринову В.Н. о взыскании суммы 45 000 000 руб.

Исследовав доводы сторон, суды сделали верный вывод о том, что совершение Жариновым В.Н. действий по уступке прав свидетельствует о его намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) и необходимости принятия срочной обеспечительной меры, соразмерной заявленным исковым требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что непринятие указанной конкурсным управляющим меры, может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора.

Принимая во внимание предмет иска и размер заявленных конкурсным управляющим требований, отсутствие сведений об ином ликвидном имуществе у Жаринова В.Н., обеспечивающих исполнение судебного акта, а также наличие угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего Жаринову В.Н. имущества в виде дебиторской задолженности общества "НПО "Станкостроение".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Жаринова В.Н. не позволяет ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако не препятствует исполнению решений Стерлитамакского городского суда, поскольку взыскание дебиторской задолженности производится с общества "НПО "Станкостроение" именно в пользу Жаринова В.Н.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Жаринова В.Н., не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры, то уплаченная Жариновым В.Н. государственная пошлина при подаче рассматриваемой кассационной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-13960/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Жаринову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе излишне уплаченную по чеку - ордеру Башкирского отделения Сбербанка России (операция от 30.12.2014 N 371).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева