Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-8792/10 по делу N А50-14765/2006

26 сентября 2011 г.

N Ф09-8792/10 Дело N А50-14765/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-14765/2006 Арбитражного суда Пермского края о признании колхоза им. Мичурина несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Малькова Т.Е. (доверенность от 05.07.2011 N 102).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 колхоз им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Уполномоченный орган 18.03.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на основании ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просит признать незаконными действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М., выраженные в заключении договоров от 19.11.2007 N 39, от 20.12.2007 N 11-07, от 20.12.2007 N 10-07, от 05.03.2008 N 14, а также просит признать расходы, связанные с оплатой услуг по названным договорам, в сумме 27 219 руб. 32 коп. необоснованными.

Определением суда от 19.04.2011 (судьи Калугин В.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего Шестерикова С.М., выраженные в заключении договоров от 19.11.2007 N 39, от 20.12.2007 N 11-07, от 20.12.2007 N 10-07, от 05.03.2008 N 14, признаны неправомерными; расходы, связанные с оплатой услуг по названным договорам, признаны необоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий произвел оценку недвижимого имущества без правоустанавливающих документов, имея лишь информацию от налогового органа; полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению затратных мероприятий в отношении имущества, принадлежность которого должнику не установлена, противоречат принципу добросовестности и разумности, привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 19.11.2007 N 39 с Березовским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить первичную инвентаризацию и паспортизацию склада минеральных удобрений, расположенного в д. Кляпово, согласно заявке от 14.11.2007 N 14 и сдать результат работ: копию технического паспорта на указанное здание, изготовить справку о зарегистрированных правах за колхозом им. Мичурина. Стоимость работ составляет 13 163 руб. 14 коп.;

- от 20.12.2007 N 11-07 с Березовским филиалом ГУП ЦТИ (оценщик), согласно которому оценщик обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости склада минеральных удобрений, расположенного в д. Кляпово Кляповского сельского поселения, по состоянию на 01.12.2007 с целью продажи. Стоимость услуг по договору составляет 4500 руб.;

- от 20.12.2007 N 10-07 с Березовским филиалом ГУП ЦТИ (оценщик), согласно которому оценщик обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки: водопроводной сети и скважин, расположенных в д. Кляпово Кляповского сельского поселения, по состоянию на 01.12.2007 с целью продажи. Стоимость услуг по договору составляет 4949 руб. 76 коп.;

- от 05.03.2008 N 14 с государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить текущую инвентаризацию и паспортизацию 16-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, д. 1, согласно заявке от 27.02.2008 N 30 и сдать результат работы: копию технического паспорта на указанное здание, изготовить информацию в УФРС. Стоимость работ составляет 4606 руб. 72 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2011 услуги, оказанные в рамках вышеперечисленных договоров, оплачены на общую сумму 27 219 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не отвечают принципам разумности, а понесенные в связи с заключением договором расходы являются нецелесообразными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-6404/2008, в котором конкурсный управляющий отказался от иска в части признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные в д. Кляпово: склад минеральных удобрений, 16-квартирный жилой, а в части признания права собственности на водопровод судом отказано, пришел к выводу о том, что предметом спорных договоров является имущество, не находящееся в собственности должника, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего не отвечающими принципам добросовестности и разумности, а жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, при наличии сведений о нахождении склада минеральных удобрений, водопроводной сети и скважин, 16-квартирного жилого дома на балансе должника, признал действия конкурсного управляющего по заключению договоров с целью определения стоимости этого имущества и произведенные затраты обоснованными.

Доказательства государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за иными лицами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего колхоза им. Мичурина Шестерикова С.М. по проведению инвентаризации и оценке спорного имущества не могут рассматриваться как действия, совершенные в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-14765/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон