Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-965/15 по делу N А07-15245/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А07-15245/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-15245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салават Республики Башкортостан (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 15.07.14 N 004441 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу об отмене постановления от 15.07.2014 N 004441 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Решеников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судья Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрев вопрос о наличии у предпринимателя права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 15.07.2014 N 004441 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., что не превышает 100 000 руб.

Соответственно, суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Между тем настоящая кассационная жалоба не содержит ссылок и доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя не может являться предметом кассационного обжалования, что также соответствует положениям п. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-15245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу прекратить.

2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Е.О.Черкезов Г.В.Анненкова