Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1792/11 по делу N А47-5229/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1792/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1792/11-С1 Дело N А47-5229/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-6222/11 по делу N А47-6345/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (ИНН: 5611001494, ОГРН: 1025601019201); (далее - предприятие, ГУП "ОКЭС", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А47-5229/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

заявителя - Иванова В.П. (доверенность от 28.01.2011 N 08/236), Борисов А.Н. (доверенность от 14.02.2011 N 08/460);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Усачева О.В. (доверенность от 02.02.2011 N 616).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению о признании недействительными решения от 24.05.2010 N 07-16-09/2010 и предписания управления от 24.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иманулла Сергей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск управлением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что не рассматривалось апелляционным судом. Заявитель жалобы также считает, что целесообразным являлось технологическое подсоединение энергопринимающего устройства строящегося дома по адресу: пос. 9-е Января, ул. Есенина, д. 23, к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго"; принадлежащая предприятию трансформаторная подстанция по ул. Парковая в пос. 9-е Января проектировалась с учетом застройки квартала, в состав которого жилые дома по ул. Есенина не входят; подсоединение предприятием энергопринимающего устройства жилого дома стало возможным только после решения вопроса о принадлежности соответствующей воздушной линии мощностью 0,4 кВт, распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области "О принятии имущества на баланс и закреплении его на праве хозяйственного ведения" было принято после вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу управление, считая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением дела N 07-16-09/2010 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба гражданина Иманулла С.В. на действия ГУП "ОКЭС", выразившиеся в необоснованном отказе предприятия в выдаче технических условий на электроснабжение строящегося жилого дома в пос. 9-е Января, ул. Есенина, 23 (мощностью 5 кВт) на подключение к электрическим сетям предприятия.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением было принято решение от 24.05.2010 N 07-16-09/2010, которым предприятие признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) ГУП "ОКЭС" выдано предписание от 24.05.2010, обязывающее предприятие прекратить вышеназванное нарушение антимонопольного законодательства путем направления в срок до 10.07.2010 в адрес Иманулла С.В. проекта договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства строящегося жилого дома по адресу пос. 9-е Января, ул. Есенина, 23 и технических условий согласно заявке, поданной Иманулла С.В. 11.03.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 24.05.2010, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления недействительными.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях заявителя нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, правомерности вынесенных ненормативных правовых актов управления.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП "ОКЭС" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим, на предприятие распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения антимонопольного органа от 24.05.2010 N 07-16-09/2010 видно, что предприятию вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из обстоятельств дела, гражданин Иманулла С.В. 11.03.2010 обратился в ГУП "ОКЭС", являющемуся сетевой организацией, с заявкой на выдачу технических условий на электроснабжение строящегося жилого дома в пос. 9-е Января, ул. Есенина, 23 (мощностью 5 кВт) на подключение к электрическим сетям вышеназванной организации.

Предприятие, рассмотрев заявление Иманулла С.В., технические условия не выдало, ссылаясь на целесообразность обращения заявителя в ПО ОГЭС "Оренбургэнерго" в связи с расположением на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя бесхозяйной воздушной линии, которая присоединена к ПО ОГЭС "Оренбургэнерго".

Уклонение предприятия от рассмотрения заявки Иманулла С.В. антимонопольный орган расценил как уклонение от заключения договора на технологическое присоединение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП "ОКЭС" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами N 861.

Согласно п. 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (п. 8 Правил N 861).

Согласно п. 9 Правил N 861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в ст. 10 Правил N 861.

Из анализа названных норм следует, что в случае соблюдения заявителем, обратившимся с соответствующей заявкой в сетевую организацию, установленных Правилами N 861 требований и наличии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения, отказ сетевой организацией в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение является неправомерным.

Апелляционным судом установлено, что Иманулла С.В. согласно Правилам N 861 направил предприятию заявку, соответствующую п. 9, 10 Правил N 861.

Материалами дела подтвержден факт наличия у предприятия технической возможности для выполнения функций сетевой организации по технологическому присоединению строящегося жилого дома в пос. 9-е Января, ул. Есенина, 23. Об этом также свидетельствует исполнение предприятием вынесенного в его адрес предписания управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ГУП "ОКЭС" предусмотренных законом оснований для отказа в принятии и рассмотрении заявки Иманулла С.В., заключении с ним договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий.

Следовательно, признание управлением заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным, в связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприятие указывает на нерассмотрение апелляционным судом вопроса о пропуске управлением процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель отмечает отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Названный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения апелляционной жалобы по существу фактически свидетельствуют о том, что в данном случае суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный управлением срок подачи апелляционной жалобы, что является правом суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неотражения апелляционным судом указанного факта в судебном акте не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А47-5229/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко