Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-2723/14 по делу N А76-13800/2013

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А76-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-13800/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - общество "Медицина") о взыскании 133 740 руб. неустойки по договору бюджетного учреждения от 05.03.2013 N 33/2013 на поставку материалов стоматологических для Клиники учреждения.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением от 17.09.2014 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика взыскано 133 740 руб. неустойки и 5 012 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 36 000 руб. неустойки и 5 012 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого акта не было учтено заключение между сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2014 по спорному договору, в котором стороны согласовали размер неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учреждение также ссылается на нарушения, допущенные судом при расчете размера неустойки без учета п. 4.1 спорного договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную поставку, недопоставку товара, а также того, что нарушения по срокам поставки были допущены по нескольким позициям, а не по одной, как указано в постановлении. Кроме того в оспариваемом судебном акте допущена опечатка в дате обжалуемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, дав оценку заключенному договору, указав, что он заключен на взаимоневыгодных условиях, между тем ответчик имел возможность изменить невыгодные для него условия договора в установленном порядке, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медицина" просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Медицина" (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме N 8(4/008 -2013) в соответствии с протоколом Единой комиссии N 2 по размещению заказов от 19.02.2013 N 32 заключён договор от 05.03.2013 N 33/2013, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность материалы стоматологические (товар) согласно приложению N1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара определена в п. 3.3 договора и составляет 557 250 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара и сроки его поставок: 50% товара по всем позициям поставляется не позднее чем через 10 рабочих дней после заключения договора поставки, оставшиеся 50% - в течение 20 рабочих дней после первой поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и /или поставки дефектного товара без своевременной его замены Поставщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору (включая налог на добавленную стоимость, если он предусмотрен) за каждый день просрочки, но в любом случае не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки.

Во исполнение указанного договора общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 22.03.2013 N М463, от 19.03.2014 N М661, от 22.04.2013 N М660, от 13.05.2013 N М749.

Полагая, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором, учреждение начислило обществу "Медицина" неустойку за период просрочки 48 дней: с 21.03.2013 по 07.05.2013, что составило 133 740 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2013 оставлена обществом "Медицина" без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленной неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка товара, при сроке не позднее 20.03.2013, произведена ответчиком не в полном объёме и лишь 25.03.2013, а следовательно, его надлежащее исполнение ответчиком не произведено.

Согласившись с выводом суда об исполнении договора ответчиком с нарушением его условий, обоснованности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, частично удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Суд обоснованно указал, что поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласована сторонами в спорном договоре, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта исполнения части обязательства, составляющего 89% от подлежащего поставке товара, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен досрочно.

Кроме того, в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 обращено внимание, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Судом установлено, что условиями договора, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с его условиями срок поставки - 50% по всем позициям, не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора, то есть до 20.03.2013, в следующие 50% - только через 20 рабочих дней после первой поставки. На основании вышеизложенного суд указал, что в случае начисления неустойки только на стоимость непоставленного товара неустойка в период, обозначенный в исковом заявлении, с 21.03.2013 по 07.05.2013 (48 дней) могла бы составить 17 098 руб. 49 коп.

Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невозможность по объективным причинам поставки продукции в части 18 618 руб., суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 36 000 руб., указав, что неустойка в этом размере компенсирует потери заказчика (с учётом п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременно поставленной продукцией и недопоставкой продукции.

Установив факт исполнением решения от 29.10.2013 (постановлением от 01.04.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением) и оставлением судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика 36 000 руб. неустойки и 5012 руб. государственной пошлины без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исполнительный лист в соответствующей части выдаче не подлежит.

Учитывая положения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в отменённой части решения, кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор миром, в том числе путём заключения нового соглашения между сторонами (о порядке расчётов, размере неустойки и т.д.).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в порядке исполнения судебного акта, отменённого впоследствии судом кассационной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 1, которым уменьшили стоимость товара, подлежащего поставке по договору, на сумму взысканной неустойки и судебных расходов, у ответчика отсутствовало право заявлять ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, спорным дополнительным соглашением стороны установили порядок исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости выдачи исполнительного листа судом отклоняется, поскольку его выдача, с учетом исполнения отмененного решения суда, привела бы к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца.

Наличие в тексте оспариваемого судебного акта опечатки в дате решения не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-13800/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова