Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-8093/11 по делу N А50-3642/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-3642/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-13361/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5950/11 по делу N А50-25991/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3160/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ИНН: 5903027475, ОГРН: 1025900531491; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-3642/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шилов А.А. (доверенность от 12.01.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.11.2010 N 4996, 4997 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Вшивкова О.В.,) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, сам факт принятия инспекцией решений от 18.11.2010 и направления в банк инкассовых поручений, подлежащих беспрекословному исполнению банком, нарушает права налогоплательщика и создает угрозу незаконного изъятия имущества; необоснован вывод судов о том, что в период с 18 ноября по 26 ноября 2010 г. (день принятия судом обеспечительных мер, запрещающих взыскание недоимки по требованию от 14.10.2010 N 1624) права общества нарушены не были, поскольку на тот период фактическое изъятие денег налоговый орган произвести не успел; имуществу налогоплательщика наносится прямой ущерб, поскольку, несмотря на наличие обеспечительных мер, запрещающих инспекции производить внесудебное взыскание по требованию от 14.10.2010 N 1624, на основании которого было принято оспариваемое решение, инспекцией направлены инкассовые поручения в банки, в которых открыты счета налогоплательщика и производится списание денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение, принятое на основании требования от 19.10.2010 N 1657, содержит произвольные суммы, которые не совпадают ни с одной из сумм, указанных в требовании, что не позволяет налогоплательщику установить законность и обоснованность решения о взыскании налогов; решение от 18.11.2010 N 4997 о взыскании налогов принято в период действия обеспечительных мер, не отмененных и по настоящий день, в соответствии с которыми приостановлено действие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также указанных в требовании от 19.10.2010 N 1657.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 205 906 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666 руб. 68 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 597 руб.

Во исполнение данного решения инспекцией выставлены требование от 14.10.2010 N 1624 об уплате НДФЛ в сумме 5 025 005 руб., пеней в сумме 1 481 828 руб. 46 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 005 001 руб. и требование от 19.10.2010 N 1657 об уплате налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., пеней в сумме 5 529 992 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 308 811 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 547 207 руб., пеней в сумме 1 279 779 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1715 руб. 80 коп., НДС в сумме 15 638 008 руб., пеней в сумме 6 648 247 руб. 51 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 951 529 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 4 694 655 руб., пеней в сумме 1 581 748 руб. 66 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 398 848 руб. в срок до 15.11.2010.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данных требований в установленный срок, инспекцией приняты решения от 18.11.2010 N 4996, 4997 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество, полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые решения налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодекса (п. 6 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Судами установлено, что требования от 14.10.2010 N 1624, от 19.10.2010 N 1657 направлены налогоплательщику на основании вступившего в законную силу решения налогового органа; законность требований N 1624, 1657 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-25991/2010; требования получены обществом, что подтверждается соответствующими квитанциями и уведомлениями о вручении; отсутствуют доказательства принятия налогоплательщиком мер, направленных на погашение задолженности по решению в добровольном порядке, а также принятия каких-либо действий по взысканию налоговым органом на основании оспариваемого решения в период до 29.11.2010.

При таких обстоятельствах суды с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и конкретных фактических обстоятельств пришли к обоснованным выводам о соответствии порядка принятия решений инспекции требованиям ст. 46, 69, 70 Кодекса, об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при принятии налоговым органом оспариваемых решений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что решение о взыскании от 18.11.2010 N 4997 принято в период действия обеспечительных мер, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установили отсутствие нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, то есть одного из необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 приостановлено действие решения налогового органа от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., НДС в сумме 15 638 008 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; данное определение получено налоговым органом 19.11.2010, что подтверждается копией почтового конверта и регистрационной отметкой на самом определении; факт получения определения суда от 10.11.2010 налоговым органом 19.11.2010 установлен в судебных актах по делу N А50-25991/2010, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; доказательств извещения налогового органа о принятых обеспечительных мерах по состоянию на 19.11.2010 материалы дела не содержат; обеспечительные меры приняты в части НДС и налога на прибыль, доказательств принятия мер в отношении других начислений (ЕСН) в срок до 29.11.2010 (принятия определения о запрете взыскания задолженности по требованию N 1657) в материалах дела не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-3642/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 N 5691 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко