Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-366/15 по делу N А76-20387/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А76-20387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - учреждение "Ви.Ай.Пи.-Академия", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Ви.Ай.Пи.-Академия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поликарпова Данилы Викторовича (далее - предприниматель Поликарпов Д.В.) штрафа по договору поручительства от 01.06.2010 в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Вечерин Михаил Павлович, Меркулов Анатолий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Адельметова Алина Флоритовна.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судья Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Ви.Ай.Пи.-Академия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением Вечерина М.П. о состоявшемся судебном разбирательстве.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство, в нарушение ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменил решение суда от 10.10.2014 и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, учреждение "Ви.Ай.Пи.-Академия" обращает внимание на неверную, по его мнению, оценку арбитражного апелляционного суда договора поручительства, который представляет собой рамочное соглашение.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель поддерживает ранее заявленные требования, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела.

Предприниматель Поликарпов Д.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ссылается на несогласие с выводом арбитражного апелляционного суда относительно незаключенности договора поручительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, учреждение "Ви.Ай.Пи.-Академия" указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве Вечерина М.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Согласно имеющимся в деле конвертам судебная корреспонденция направлялась Вечерину М.П. по всем известным суду адресам: 460000, г. Оренбург, ул. Невельская, д. 91 (соответствует адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до исключения в связи с прекращением деятельности 21.11.2013), а также по адресу: 456000, г. Уфа, пр. Октября, д. 81/2, кв. 12, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена органом почтовой связи в суд с отметками "отсутствие адресата" и "истек срок хранения" соответственно.

Информация об иных адресах места жительства Вечерина М.П. в материалах данного дела отсутствует. Адресная справка N 1850 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении указанного лица, поскольку не подтверждает факт его отсутствия на момент извещения о принятии к производству рассматриваемого искового заявления учреждения "Ви.Ай.Пи.-Академия" по вышеназванным адресам, а лишь содержит сведения о регистрации третьего лица по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джамеля, д. 66, кв. 231, в период с 09.07.2012 по 06.01.2013.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а осведомляя контрагентов о своих адресах места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать Вечерина М.П. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по данному делу, основаны на условиях п. 2.8 договора поручительства от 01.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011), заключенного между учреждением "Ви.Ай.Пи.-Академия" и предпринимателем Поликарповым Д.В. и факте неисполнения предпринимателем Адельметовой А.Ф. решений суда по делам N А76-19395/2011 NА76-15056/2012 NА76- 9072/2013 NА76-17188/2013.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлиять на права или обязанности Вечерина М.П. по отношению к одной из сторон не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Поскольку учреждению "Ви.Ай.Пи.-Академия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) руб. на основании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (ИНН: 7448062620, ОГРН: 1047422011977) в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов